Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-5549/13 (ключевые темы: дополнительное образование - специальный стаж - педагогическая деятельность - трудовая пенсия по старости - исчисление периодов работы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-5549/13

ф/с Захарова О.Н.

гр.д. N 11-5549

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В.,Котовой И.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе представителя Погожевой Е.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Погожевой Е_ В_. к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области о включении в специальный трудовой стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости - отказать.

У с т а н о в и л а :

Погожева Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В обоснование заявленных требований указав, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако, в назначении пенсии ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.

Истец, представитель истца в суд явились, требования поддержали.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и МО в суд явилась, иск не признала.

Представитель 3 лица - ГБОУ ЦВР "Аргус", в суд не явился, о дне слушания дела извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе Погожева Е.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Погожевой Е.В., ее представителя, представителя ГУ-ГУ ПФР N8 по Москве и МО, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение подлежит отмене в части.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, согласно протокола пенсионных органов, в трудовой стаж истице не засчитана работа в период: с 27.06,97г. по 31.08.98г.; с 01.09.98г. по 13.07.99г.; 01.09.99г. по 22.07.2001г.; с 25.08.2001г. по 11.08.2002г.; с 01.09.2002г. по 11.08.2003г.; с 01.09.2003г. по 31.12.2011г., так как не выполняются требования п.12 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ N 781; также не засчитан период с 01.01.2012г. по 10.04.2012г.

В соответствии с п.12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002г., работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка, за периоды начиная с 1 января 2001 г. засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:

на 1 января 2001 г. у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;

у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Как усматривается из материалов дела, с 01.09.98г. истец работает в Центре внешкольной работы "Аргус" педагогом дополнительного образования, до этого, работала в этом учреждении на той же должности по совместительству с 01.07.97г. по 31.05.98г. /л.д.35/. Наименование должности и учреждения предусмотрено Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002г. Как усматривается из акта документальной проверки N 126/п от 21.05.2012г.,проведенной сотрудниками ГУ ГУ ПФР N 4 по г.Москве и МО /л.д.32-34/, истец в период с 01.09.1998г. по 09.04.2012г. работала на 1 ставку в режиме полного рабочего дня, полной рабочей недели,в учебных отпусках , в отпуске по уходу за ребенком не находилась, совмещения профессий, исключающих льготу, не выявлено. При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца периоды с 01.09.98г. по 13.07.99г.; с 01.09.99г. по 01.01.2001г., а также с 01.07.97г. по 31.05.98г.( в данный период, как указывалось, истец по совместительству работала в Центре внешкольной работы "Аргус" педагогом дополнительного образования) подлежит отмене, ответчика следует обязать включить в подсчет специального стажа истца периоды с 01.07.97г. по 31.05.98г.; с 01.09.98г. по 13.07.99г.; с 01.09.99г. по 01.01.2001г.

Пенсионными органами в подсчет специального стажа истца включено 11 лет 03 мес. 28 дн., периоды с 01.07.97г. по 31.05.98г.; с 01.09.98г. по 13.07.99г.; с 01.09.99г. по 01.01.2001г.составляют 03 года 01 мес.15 дн., то есть, у истца на 01 января 2001 года образуется специальный стаж равный 14 годам 05 мес. 13 дн., что менее требуемых 16 лет 08 мес., следовательно, решение суда об отказе в обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца периоды после 01.01.2001г, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям пп.19 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене, так как оно не подписано судьей, при этом в качестве такого решения истец прилагает ксерокопию копии выданного ей решения суда /л.д.74-77/, где стоит штамп "копия верна", имеются подписи судьи и секретаря, заверивших данную копию, гербовая печать суда, не может служить основанием к отмене решения суда, так как представленный документ является не решением, а ксерокопией копии решения, при этом подлинное решение суда судьей подписано /л.д.66-68/.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, так как, как указывает истец, с 19.11.2012г. по 04.12.2012г. она не могла ознакомиться с протоколом судебного заседания, не может служить основанием к отмене решения суда, так как протокол судебного заседания, подписанный судьей и секретарем имеется в материалах дела /л.д.63-65/.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют письменные объяснения истца, переданные ею 24.10.2012г. не может служить основанием для отмены решения суда, так как объяснения истца, датированные 22.10.2012г. имеются в материалах дела /л.д.23-25/, данный документ исследовался в судебном заседании14.11.2012г., что усматривается из протокола судебного заседания /л.д.64/.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом, по мнению истца, неправомерно не был применен подлежащий применению при рассмотрении данной категории дел закон, а именно п.2 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002г., и связанные с ним ранее действовавшие нормативно-правовые акты, относящиеся к периоду работы истца до вступления в силу названных закона и постановления, а также Федеральный закон от 01.04.1996г. " Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002г., при исчислении стажа работы в части, не урегулированной настоящими Правилами, применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516.

Однако, спорные правоотношения урегулированы, в частности п.12 вышеназванных Правил, а при таких обстоятельствах, оснований для применения п.2 Правил не имелось.

Кроме того, согласно Определения Конституционного Суда РФ N 1881-О от 18.10.2012г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пушина Николая Германовича на нарушение его конституционных прав пунктом 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона " О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей" предусматривало включение в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, работы в должности педагога дополнительного образования в образовательных учреждениях дополнительного образования детей.

С принятием постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2001 года N 79 "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067" работа в должности педагога дополнительного образования в учреждениях дополнительного образования детей за периоды с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года включалась в специальный стаж без ограничений, а начиная с 1 января 2001 года - при условии наличия у гражданина выслуги продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев и факта работы в данной должности в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года.

Для граждан, которые в период до 31 декабря 2000 года занимали должность педагога дополнительного образования в учреждениях дополнительного образования детей, Правительство Российской Федерации в названном постановлении предусмотрело возможность зачета в выслугу лет периодов работы после 1 января 2001 года в этой должности. Оспариваемая заявителем норма фактически воспроизводит это положение постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2001 года N 79.

Введение в действие указанного изменения правового регулирования сопровождалось установлением специальной гарантии для лиц, длительное время проработавших в учреждениях для детей и с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года занимавших должности педагогов дополнительного образования в учреждениях дополнительного образования детей. Таким образом обеспечивалась необходимая стабильность в правовом регулировании, а для граждан создавалась возможность адаптироваться к изменившимся условиям их пенсионного обеспечения.

Следовательно, как указал Конституционный суд РФ, норма, закрепившая данное правило, не может рассматриваться как нарушающая право на пенсионное обеспечение лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях дополнительного образования детей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истец проходила педагогическую аттестацию, также не может служить основанием к отмене решения суда, так как тот факт, что истец проходила педагогическую аттестацию не позволяет, в силу приведенных выше норм, обязать ответчика включить периоды работы истца в должности педагога дополнительного образования в учреждении дополнительного образования в подсчет специального стажа истца.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328,329,330 ГПК РФ

О п р е д е л и л а :

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2012 года отменить в части отказа в обязании Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 8 по г.Москве и Московской области включить Погожевой Е_ В_. в подсчет специального стажа по основаниям пп.19 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" периодоы с 01.07.97г. по 31.05.98г.; с 01.09.98г. по 13.07.99г.; с 01.09.99г. по 01.01.2001г., удовлетворить требования в этой части - обязать Государственное учреждение-Главное управление ПФР N 8 по г.Москве и Московской области включить Погожевой Е_ В_. в подсчет специального стажа по основаниям пп.19 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" периоды с 01.07.97г. по 31.05.98г.; с 01.09.98г. по 13.07.99г.; с 01.09.99г. по 01.01.2001г .

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Погожевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи