Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5558/13 (ключевые темы: профессиональное заболевание - возмещение вреда здоровью - страховая сумма - средний заработок - возмещение вреда, причиненного здоровью)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5558/13

Судья: Пархоменко Ж.В. Дело N 11-5558

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Зотовой Е.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Панова В.С. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", третье лицо Филиал N21 ГУ МРО ФСС РФ о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Панова В.С. задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 03.07.2009 г. до 31.12.2011 г. в размере 2 980 854 рублей 42 копейки, инфляционные убытки в связи с обесцениванием суммы задолженности в размере 358 725 рублей 99 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

взыскивать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Панова В.С. ежемесячно, начиная с 01 января 2012 года, бессрочно возмещение вреда здоровью в сумме 98 399 рублей 10 копеек, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 25 097 рублей 90 копеек;

в удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Панов В.С. обратился в суд к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" с иском о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в период исполнения служебных обязанностей им было получено профессиональное заболевание, установлена инвалидность, и Фондом социального страхования Российской Федерации ему выплачивается страховое возмещение, в связи с чем у ответчика, в силу ст.1086, 1072 ГК РФ, возникла обязанность возместить ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, а также возместить инфляционные убытки.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала.

Представитель третьего лица - Филиала N21 ГУ МРО ФСС РФ в суд явился, указал, что права застрахованных лиц на возмещение вреда здоровью не ограничены Федеральным законом N125-ФЗ от 24 июля 1998 года, определение размера возмещения вреда оставил на усмотрение суда.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица - Филиала N21 ГУ МРО ФСС РФ не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Гудкову Н.А., представителя ответчика - Родионова И.Б., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Исчисление на основании пункта 5 статьи 1086 ГК Российской Федерации размера возмещения вреда исходя из более высокого заработка (после произошедших устойчивых изменений, улучшающих имущественное положение потерпевшего) имеет целью защиту интересов лица, здоровью которого причинен вред.

Согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Судом по делу установлено, что Панов В.С. работал у ответчика в должности командира воздушного судна Боинг-767.

22 января 2009 года комиссией по расследованию профессионального заболевания был составлен акт о случае профессионального заболевания.

Степень утраты профессиональной трудоспособности истца в период с 12 февраля 2009 года по 1 марта 2010 года составила 60%, с 18 февраля 2010 года по 1 марта 2011 года - 50%, с 15 февраля 2011 года по 1 марта 2012 года - 50%, с 14 февраля 2012 года -50% бессрочно.

Согласно справке ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", сумма заработка (дохода) истца за 12 месяцев, предшествовавших утрате им трудоспособности (установления степени утраты профессиональной трудоспособности) составила 2 740 119 руб. 14 коп.

Средний месячный заработок истца составил 228 343 руб. 26 коп.

Фондом социального страхования Российской Федерации истцу производились страховые выплаты: приказом N805-В от 28 мая 2009 года с 1 июня 2009 года - 45 020 руб., приказом N138-б от 18 февраля 2010 года с 1 января 2010 года - 49 520 руб., приказом N208-В от 21 января 2011 года, N516-В от 18 февраля 2011 года - 52 740 руб., приказом N208-В от 1 марта 2012 года - 55 900 руб. с 1 марта 2012 года бессрочно.

Все выплаты были установлены в максимальном размере за соответствующий год.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Панова В.С. задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью и вызванного профессиональным заболеванием за период с 3 июля 2009 года по 31 декабря 2011 года в размере 2 980 854 руб. 43 коп., инфляционных убытков в размере 358 725 руб. 99 коп., взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью в размере 98 399 руб. 10 коп., с 1 января 2012 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, поскольку факт наличия у истца профессионального заболевания нашел подтверждение в ходе слушания дела и не оспаривался ответчиком, в связи с чем у последнего возникла обязанность возместить истцу разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, чего ответчиком сделано не было.

Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию денежных средств соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Также суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Применяя в 2010 году индекс 1,1, а не 1,08 суд правильно установил, что в соответствии с п. 4.1 ФЗ от 03 ноября 2010 года N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" установлен размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 1 января 2010 года 1,10, в связи с чем доводы представителя ответчика в данной части являются неправомерными.

Доводы представителя ответчика в обоснование неправомерности выводов суда первой инстанции о взыскании инфляционных убытков о том, что в данном случае имеет место повторная индексация, являются необоснованными.

Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, не были выплачены своевременно и в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан.

В связи с этим требования истца об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, правомерны, а вывод суда об удовлетворении таких требований является правильным. Индексация сумм, которую просил произвести истец не является повторной, поскольку коэффициенты уровня инфляции были применены в целях определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце (году), а не к самой сумме задолженности.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в причинении вреда здоровью истца являются неправомерными, поскольку основаны на произвольном толковании ответчиком норм права, в частности положений ст. ст. 1064, 1069, 1072, 1083 - 1085, 1100, 1101 ГК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пархоменко Ж.В. Дело N 11-5558

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Зотовой Е.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Панова Виктора Сергеевича к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", третье лицо Филиал N21 ГУ МРО ФСС РФ о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Панова Виктора Сергеевича задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 03.07.2009 г. до 31.12.2011 г. в размере 2 980 854 рублей 42 копейки, инфляционные убытки в связи с обесцениванием суммы задолженности в размере 358 725 рублей 99 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

взыскивать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Панова Виктора Сергеевича ежемесячно, начиная с 01 января 2012 года, бессрочно возмещение вреда здоровью в сумме 98 399 рублей 10 копеек, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 25 097 рублей 90 копеек;

в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: