Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-5596/13 (ключевые темы: неустойка - банковские операции - осуществление безналичных расчетов - договор поручительства - заемщик)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-5596/13

Судья Дубкова О.А. Дело N 11-5596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ***. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "***", ***задолженность по Соглашению об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "***" от 27 апреля 2009 года в размере ***рублей.

Взыскать с ***неустойку за нарушение срока уплаты сумм неисполненного Заемщиком обязательства в размере ***рублей.

Взыскать солидарно с ООО "***",***в пользу ОАО АКБ "***" государственную пошлину в размере ***рублей 68 копеек.

Взыскать солидарно с ООО "***", ***государственную пошлину в доход государства в размере ***рублей 47 копеек.

У с т а н о в и л а:

ОАО ***" обратилось в суд с иском к ООО "***" и ***, с учетом уточенных исковых требований, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по Соглашению об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "***" в размере ***рублей и государственную пошлину, уплаченную ОАО АКБ "***", а также взыскать неустойку по Договору поручительства с ***в размере ***рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.04.2009 года между ОАО АКБ "***" и ООО "***" было заключено Соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "***". В соответствии с разделом 5 Условий осуществления безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "***" и п.1 Дополнительного соглашения N 1 от 15 октября 2010г. Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере ***рублей.

Согласно условиям договора поручительства N00284 ИБ/10-ПФЛ от 19.11.2010г. ***обязался перед ОАО АКБ "***" отвечать за исполнение ООО "***" обязательств по Соглашению по возврату кредитов, предоставленных в рамках кредитной линии; по уплате процентов на сумму кредитов; по уплате комиссий за недостаточность обеспечения; по уплате неустойки в размере; по возмещению судебных расходов, связанных с взысканием Банком вышеуказанной задолженности; по возмещению убытков Банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.

Представитель истца ОАО АКБ "***", по доверенности ***., в судебном заседании суда первой инстанции, поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по Соглашению об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "***" от 27.04.2009 года в размере ***рублей, взыскать неустойку по Договору поручительства с ***в размере ***рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ***., ссылаясь на то, что в нарушении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не снизил размер неустойки, также не учел, что в течение августа по ноябрь 2011г. ООО "***" перечислило в адрес АКБ "***" денежные средства на погашение возникшей задолженности около ***рублей, большая часть из которых, ***рублей пошла на погашение неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ***., представителя ООО "***", извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав ОАО АКБ "***", по доверенности ***., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда, подлежит изменению в части взыскания неустойки и государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 апреля 2009 года между ОАО АКБ "***" и ООО "***" заключено Соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "***", по указанному Соглашению Банк открыл заемщику кредитную линию.

19.11.2010г. заключен Договор поручительства N 00284 ИБ/10-ПФЛ согласно которому, поручитель ***. обязался полностью отвечать за исполнение ООО "***" обязательств по Соглашению об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "***". В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства поручитель несет солидарную с ООО "***" ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, обеспеченных поручительством.

В соответствии с п. 5.1.4. Условий в течение срока действия кредитной линии Заемщик использует кредитные средства в рамках кредитных периодов.

Под кредитным периодом понимается период, измеряемый в календарных днях и отсчитываемый со дня, на начало которого отсутствует остаток задолженности по выданным Банком Клиенту кредитным средствам по Договору, и который одновременно предшествует непрерывной последовательности календарных дней, для которых выполняется условие наличия остатка задолженности Клиента по выданным Банком кредитным средствам по Договору на начало каждого календарного дня этой последовательности, и заканчивающийся последним днем указанной в этом абзаце последовательности календарных дней.

В силу п. 5.1.4. Условий, срок кредитного периода не должен превышать 65 дней. Согласно выписки по лицевому счету, Кредитный период начался 01.06.2011г., следовательно, Заемщик должен был вернуть денежные средства, не позднее 05 августа 2011 года.

Процентная ставка за пользование кредитными средствами зависит от срока непрерывной задолженности по кредиту и составляет:

- за первые семь календарных дней срока этой непрерывной задолженности, 7

(Семь) процентов годовых (первый календарный день также включается в расчет

процентов по ставке 7% годовых).

- за период с восьмого по четырнадцатый календарные дни срока этой

непрерывной задолженности, составляет 11 (Одиннадцать) процентов годовых (восьмой

календарный день также включается в расчет процентов по ставке 11% годовых).

- с пятнадцатого календарного дня срока этой непрерывной задолженности до ее

полного погашения, составляет 13 (Тринадцать) процентов годовых (пятнадцатый

календарный день также включается в расчет процентов по ставке 13% годовых).

Согласно п. 5.4.2. Условий уплата процентов осуществляется не позднее сроков, в течение которых должны быть возвращены кредитные средства.

Заемщик допускал нарушение условий Соглашения, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов на сумму кредита

В силу п. 5.6.1. Условий, двукратное в течение одного календарного года нарушение Клиентом сроков уплаты процентов или возврата кредитных средств или комиссии или уплаты иных сумм по Договору и\или иным сделкам между Банком и Клиентом и\или иным обязательствам Клиента перед Банком, является основанием для предъявления Банком требования о досрочном возврате кредитных средств и выплате начисленных процентов.

В соответствии с п. 5.3.9. Условий Комиссия за недостаточность обеспечения на отчетную дату (последний календарный день месяца) по кредитной линии, предоставленной в рамках договора об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием системы "***" составляет 75 руб. за каждые полные и неполные 10 тысяч руб. необеспеченной задолженности.

Согласно п. 5.7.1. Условий при нарушении сроков возврата кредитных средств, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,25 (ноль целых двадцать пять сотых) процента от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленной в соответствии с Договором датой возврата кредитных средств, по дату фактического осуществления платежа.

Согласно п. 5.7.2. при нарушении сроков выплаты процентов, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,25 (ноль целых двадцать пять сотых) процента от невыплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленным в соответствии с Договором днем выплаты процентов, по дату фактического осуществления платежа.

Общая сумма задолженности ООО "***" с учетом поданного истцом уточнения исковых требований составила 901 315,21 рублей, в том числе: ***рублей - основной долг; 28 713,60 рублей - проценты за пользование денежными средствами***рублей - неустойка; ***рублей - комиссия за недостаточность обеспечения.

Кроме этого, согласно п.4.1. Договора поручительства N 00284 ИБ/10-ПФЛ от 19.11.2010г. при нарушении Поручителем обязательств, указанных в п. 2.4. Договора Поручительства, Поручитель уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от неисполненной суммы обязательства за каждый день просрочки платежа. Неустойка поручителя составляет 63 302,87 рублей.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о нарушении ответчиками своих обязательств по заключенным договорам и необходимости удовлетворения требований о взыскании указанных выше денежных сумм в полном объеме.

Судебная коллегия, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания основного долга по договору в размере ***рублей, процентов за пользование в сумме ***рублей, комиссии за недостаточность обеспечения - ***руб. В указанной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, коллегия считает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении спора, вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ не обсудил, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание, что размер, подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки с ***рублей до ***рублей, с ***рублей до ***рублей. При этом, судебная коллегия принимает во внимание размер, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, компенсационную природу неустойки, а также очередность погашения требований по данному денежному обязательству.

Таким образом, задолженность по основному долгу составит ***рублей, неустойка за нарушение срока уплаты сумм неисполненного Заемщиком обязательства за период с 25 ноября 2011 года по 24 февраля 2012 года, подлежащая взысканию с ***., в размере ***рублей.

Кроме того, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению и в части взыскания государственной пошлины по следующим основаниям.

Обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, не предусматривающей солидарного взыскания.

С учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в долях, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований как имущественного, так и не имущественного характера.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции неправомерно определил взыскание государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку это противоречит требованиям ст. 322 ГК РФ, предусматривающей, что солидарные обязательства возникают, если это предусмотрено договором или установлено законом.

Судебная коллегия считает, что с ООО "***" в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***рублей, с ***в размере ***рублей в пользу ответчика и ***рублей в доход государства.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 марта 2012 года изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ООО "***", ***задолженность по Соглашению об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "***" от 27 апреля 2009 года в размере ***рублей.

Взыскать с ***неустойку за нарушение срока уплаты сумм неисполненного Заемщиком обязательства за период с 25 ноября 2011 года по 24 февраля 2012 года в размере м рублей.

Взыскать с ООО "***" в пользу ОАО АКБ "***" государственную пошлину в размере ***рублей.

Взыскать с ***государственную пошлину в пользу ОАО АКБ "***" в размере ***рублей.

Взыскать с ***государственную пошлину в доход государства в размере ***рублей.

В остальной части исковых требований ОАО ***" к ООО "м" и *** отказать.

Председательствующий

Судьи