Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-5618/13 (ключевые темы: квартира - право пользования жилым помещением - поликлиника - договор социального найма жилого помещения - препятствия в пользовании)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-5618/13

Судья суда первой инстанции:

Мрыхина О.В. Дело N 11-5618

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.

при секретаре Жигайловой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гагарина В.В. по доверенности Будовница В.Ю. на решение Головинского районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:

В иске Гагарина В.В. к Новиковой Н.И., Николаевой А.В., несовершеннолетним Николаеву Н.С., Николаевой С.С., в лице законного представителя Николаевой А.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании утратившими права на проживание - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гагарин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Новиковой Н.И., Николаевой А.В., несовершеннолетним Николаеву Н.С., Николаевой С.С., в лице законного представителя Николаевой А.В., ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании утратившими права на проживание, просил признать ответчиков утратившими право на жилое помещение по адресу: ***, снять указанных лиц с регистрационного учета, мотивируя тем, что является нанимателем по договору социального найма однокомнатной квартиры по адресу: ***. В указанной квартире также зарегистрированы ответчики, которые по месту регистрации длительное время не проживают, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняют, место их проживания ему не известно. В спорной квартире ответчики никогда не проживали, их вещей в квартире нет. Препятствий в пользовании жилым помещением он никогда ответчикам не чинил.

В судебном заседании представитель истца Гагарина В.В. адвокат Будовниц В.Ю., действующий на основании ордера и доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Новикова Н.И., представитель ответчиков Новиковой Н.И., Николаевой А.В., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Николаева Н.С., Николаеву С.С., по доверенности Козлов С.В., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что они периодически производят оплату жилищно-коммунальных услуг, в спорной квартире не проживают вынужденно, в связи с малой площадью квартиры.

Представитель третьего лица УФМС России по г.Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Будовниц В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Гагарин В.В., ответчики, представитель третьего лица УФМС России по г.Москве не явились, извещены, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Будовница В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ч. 1 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлены следующие обстоятельства.

Гагарин В.В. является нанимателем квартиры N *** по адресу: ***. Указанная квартира предоставлена истцу на основании обменного ордера от *** г. В квартире зарегистрированы: Гагарин В.В. с 23.12.1981 г, внук Николаев Н.С., *** г.р., с 24.10.2008 г., дочь Николаева А.В. с 18.08.1998 г., внучка Николаева С.С., *** г.р., с 28.08.2009 г., супруга Новикова Н.И. с 28.05.1986 г.

Брак между Гагариным В.В. и Гагариной Н.И. (Новиковой) расторгнут *** г.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца указывал на то, что Новикова Н.И. является бывшей супругой истца, ответчик Николаева А.В. является дочерью истца, несовершеннолетние Николаев Н.С. и Николаева С.С. его внуками. Ответчики в спорной квартире никогда не проживали, вещей их в квартире нет, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несут, препятствий к их проживанию в квартире нет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что Новикова Н.И. и Николаева А.В. в соответствии с действовавшим на тот момент жилищным законодательством приобрели право на жилую площадь, выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил временный характер, не проживание ответчиков в спорной квартире обусловлено малой площадью жилого помещения, а также наличием препятствий со стороны истца в проживании ответчиков в квартире. Место жительства несовершеннолетних Николаева Н.С. и Николаевой С.С. было определено их матерью Николаевой А.В. в силу ст. ст. 20,36 ГК РФ.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный, в частности, переездом в другое место жительства, вступлением в новый брак и проживанием с новой семьей в другом жилом помещении, вывозом вещей из жилого помещения, то есть того, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Это судом учтено не было.

Согласно статье 195 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение указанных процессуальных норм суд не дал оценки доводам представителя истца о том, что ответчики в спорной квартире не проживают, личных вещей в жилом помещении не имеют, брак между Гагариным В.В. и Новиковой Н.И. расторгнут в 1994 году, ответчики фактически проживают по иному месту жительства, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимали, прекратили выполнять обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В материалах дела имеются также ответы на запросы суда, согласно которым Новикова Н.И. и Николаева А.В. в поликлинику по месту регистрации за медицинской помощью не обращались, в базе данных не числятся (л.д.24); по сообщению из Детской городской поликлиники N*** от 27.04.2012 года, Николаев Н.С. и Николаева С.С. в указанной детской поликлинике не зарегистрированы и за медицинской помощью не обращались (л.д.26); по сообщению из Городской поликлиники N*** от 03.05.2012 года, Новикова Н.И. в поликлинику не обращалась, на учете не состоит, Николаева А.В. последний раз обращалась 14.03.2006 года (л.д.27).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции в обоснование правильности своих выводов о том, что не проживание ответчиков в квартире является временным, сослался на малую площадь спорной квартиры, регистрацию в жилом помещении большого количества людей, имеющих разные семьи.

Между тем, указанные обстоятельства поводом к отказу в удовлетворении иска в силу требований закона, являться не могут.

При наличии вступившего в законную силу решения суда от 07.02.2002г. о вселении Новиковой Н.И. в квартиру по адресу: ***, последняя своим правом на проживание в квартире не воспользовалась.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Гагарина В.В. о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, снятии их с регистрационного учета, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных Гагариным В.В. требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Гагарина В.В. к Новиковой Н.И., Николаевой А.В., несовершеннолетним Николаеву Н.С., Николаевой С.С., в лице законного представителя Николаевой А.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Новикову Н.И., Николаеву А.В., несовершеннолетних Николаева Н.С., Николаеву С.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *** и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий:

Судьи: