Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-5624/13 (ключевые темы: муниципальная собственность - представление прокурора - жилой фонд - пожертвование - восстановление пропущенного срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-5624/13

Судья: Куприянова Е.Л. Дело N 11 - 5 624

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе представителя Курьянова С.А. по доверенности Костарева В.П.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 г.,

которым постановлено:

наложить арест на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

У с т а н о в и л а:

Курьянов С.А. обратился в суд с требованиями к Некоммерческой организации "Межрайонный молодежный жилищно- строительный кооператив СЗаО г. Москвы", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение.

Решением от 20 декабря 2011 г. требования Курьянова С.А. удовлетворены.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, ввиду подачи заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Курьянова С.А. - Костарев В.П. по доводам частной жалобы.

Представитель Некоммерческой организации "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив СЗаО г. Москвы" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Уткина А.В., представителей Курьянова С.А. - Курьянова А.И., Костарева В.П., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела усматривается, что 04 октября 2012 г. представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, которое назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Удовлетворяя заявление представителя ДЖП и ЖФ г.Москвы, суд первой инстанции, исходя из норм ст.139 ГПК РФ пришел к выводу, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом, поскольку, в соответствии с нормами ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы представителя Курьянова С.А. Костарева В.П. не могут явиться основанием к отмене определения, т.к. в соответствии с нормами ст.139 ГПК РФ и третье лицо также вправе обратиться в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Между тем из материалов дела усматривается, что процессуальное положение ДЖП и ЖФ г. Москвы было определено судом первой инстанции как ответчика.

Кроме того, в соответствии с нормами п.1 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 22 февраля 2011 г. N 44- ПП Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище, а также по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы, в том числе по безвозмездной передаче жилых помещений (жилых домов) города Москвы в федеральную собственность, собственность других субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность и безвозмездной передаче жилых помещений (жилых домов), находящихся в федеральной собственности, собственности других субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, в собственность города Москвы (далее - установленная сфера деятельности).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: