Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5650/13 (ключевые темы: оплата услуг представителя - издержки - коллегия адвокатов - частная жалоба на определение - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5650/13

Судья Попова З.Н. Дело N 11-5650

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по частной жалобе ***. на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ***в пользу ***расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб. 00 коп.

У с т а н о в и л а :

14 сентября 2012 года Тушинским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-3683/12 по иску ***к ***о взыскании долга по договору займа, которым в удовлетворение исковых требований ***отказано.

***обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов в размере ***., понесенных по оплате услуг представителя, адвоката Строгинской коллегии адвокатов города Москвы ***.

Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала.

Заинтересованное лицо, ***в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения заявления.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит ***., указывая, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства рассмотрения иска ***который неоднократно уточнял исковые требования, затягивая рассмотрение дела, в связи с чем, судебные разбирательства откладывались.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В этой связи рассмотрение данной частной жалобы в отсутствии заявителя не влечет нарушение его прав в силу закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что заявитель ***. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя, адвоката Строгинской коллегии адвокатов города Москвы ***в размере ***рублей, что подтверждается квитанцией.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ***. к ***. было отказано, судом правомерно применены положения ст. 98 ГПК РФ и с ***. в пользу ***. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб. При этом суд учел обстоятельства дела, его сложность и длительность рассмотрения, принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными требованиями закона, статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, степени участия представителя, затраченного времени на его рассмотрение.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, направленными на неправильное толкование норм процессуального права и иную оценку доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов.

Вывод суда мотивирован, основан на материалах дела и не противоречит положениям закона, и оснований для признания его неправильным и увеличения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О п ре д е л и л а :

Определение Тушинского районного суда г.Москвы 14 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ***. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: