Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5653/13 (ключевые темы: доставка товара - претензии - возврат денежных средств - передача товара - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5653/13

Судья: Сатьянова Т.В. Дело N 11-5653

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "***"***., на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 24 октября 2012 года которым постановлено:

Исковые требования ***к ООО "***" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "***" в пользу ***денежные средства в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., а всего взыскать - *** (***) руб. 60 коп.

У с т а н о в и л а :

***обратилась в суд с иском к ООО "***", уточнив первоначально заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ей по договору в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи товаров - дверей Александрийских "Флоренция" патина и комплектующих к ним на общую сумму ***руб. Во исполнение взятых на себя обязательств истец оплатила товар, что подтверждается кассовым и товарным чеком от 09.02.2010г. Между тем, оплаченный истцом товар до настоящего времени не доставлен, поскольку при поставке истец была вынуждена отказаться от принятия товара ввиду его несоответствия условиям договора. При этом претензии истца от 27.06.2011г., 11,07.2011г., 22.09.2011г. о возврате денежных средств за не поставленный товар также были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности и ордеру адвокат ***. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ***., адвокат ***. требования истца не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 94-97,151-154)

Третье лицо ***извещалась надлежащим образом о месте и времени проведения слушания по делу, в назначенное время не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении слушания не ходатайствовала.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы доказательства в полном объеме, представленным в материалы дела доказательства дана ненадлежащая оценка.

Проверив материалы дела, выслушав ее представителя ответчика ООО "***по доверенности ***и ***поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ***., ее представителя, по доверенности ***которые просили в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 09.02.2010 года в соответствии с выставленным счетом, товарными и кассовыми чеками, истцом ***. оплачены двери и сопутствующие материалы на общую сумму ***руб. 00 коп. (л.д. 21-22)

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 491, 493 ГК РФ, ст.5 Федерального закона от 03.06.2009г. N 105 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2007г. N 470 "Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники", принимая во внимание наличие у истца представленных суду чеков, обоснованно признал факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи дверей на условиях, указанных в представленных документах.

Исходя из того, что ответчиком не отрицался факт приобретения товара по образцам, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает сторону от дальнейшего доказывания указанного обстоятельства, суд правомерно к отношениям между сторонами применил положения ст. 497 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 21.07.1997г. N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам", в соответствии с п. 28 которого, договор считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара договором не определено, то с момента доставки товара по месту жительства покупателя или получателя, если иное не было предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции, приобретенные истцом товары были доставлены по указанной последней адресу, при доставке у истца возникли претензии к поставленному товару, в связи, с чем был заявлен отказ от товара. Объективные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о подтверждении доставки товара и принятие его истцом свидетельскими показаниями правомерно отклонены судом первой инстанции как недопустимые, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчиком не представлено письменных доказательств, объективно свидетельствующих о приемке товара покупателем.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта нарушения исполнения условий договора является правильным, заявленные требования в части взыскания с ответчика в ее пользу суммы, уплаченной за товар в размере 1 473 330 руб., подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, исходя из периода с 17.02.2010г. по 29.05.2012г. и размера процентов за указанный период, который составил ***руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер подлежащих взысканию процентов до ***рублей. У судебной коллегии оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования конфликта, поскольку в данном случае обязательность предварительного, досудебного разрешения законом не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено без надлежащего уведомления третьего лица, судебная коллегия находит не состоятельным поскольку, в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе и положений ст. 35 ГПК РФ, заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права, третье лицо ***решение не обжалует.

Также судебная коллегия находит несостоятельным и не подтвержденным доказательствами по делу, довод апелляционной жалобы об осуществлении истцом закупки дверей в связи с предпринимательской деятельностью, поскольку на товарном чеке от 09.02.2010г., она значится как физическое лицо, а доказательств обратного, суду не представлено. В этой связи, у суда первой инстанции оснований для отказа в принятии искового заявления или для передачи дела в арбитражный суд не имелось, правила подведомственности не нарушены.

Упоминание в тексте апелляционной жалобы о правовой позиции суда по другому делу не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда по делу были правомерно обоснованы ссылками на статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, других доказательств суду не представлено, нарушений, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, исходя из того, что факт оплаты товара истцом подтвержден документально, а доказательств, подтверждающих передачу товара от ответчика истцу не представлено, судебная коллегия считает возможным, с учетом всех заслуживающих обстоятельств по делу, согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении прав истца, выразившемся в неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара и возложении на последнего обязанности по возврату денежных средств, полученных в счет его оплаты. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "***"***. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи