Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-5658/13 (ключевые темы: оплата коммунальных услуг - квартира - бремя содержания - обязанности по содержанию - неосновательное обогащение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-5658/13

Судья Леонова С.В. Дело N 11-5658

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Чернышеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело апелляционной жалобе представителя ответчика ***., по доверенности ***., на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ***к ***оглы о (взыскании неосновательного обогащения, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с ***оглы в пользу ***неосновательное обогащение в виде в виде денежных средств в размере *** р. 95 к. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** р., а всего взыскать *** (***) рубля 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований ***к ***о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать.

Исковые требования ***к ***о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ***в пользу ***денежные средства в виде затрат по коммунальным услугам в размере *** (***) рублей 03 копеек.

У с т а н о в и л а :

***предъявил иск к ***и ***о солидарном взыскании в качестве возврата полученных по недействительной сделке***руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей.

В обосновании иска ссылался на то, что 17.09.2009г. при посредничестве ***., действующего от имени продавца по доверенности, ***. заключил с ***. договор купли-продажи квартиры по адресу и передал в счет оплаты в день подписания договора ***руб. и ***руб. Впоследствии ***узнал о наличии судебных притязаний на приобретенную им квартиру, и потребовал от ***возврата уплаченной суммы в размере ***руб.95 коп., на что ***заявил, что ***ему этих денег не передавал, или передавал не все, он точно не помнит. В результате противоправных действий ***. и *** *** был причинен имущественный вред, поскольку спорное жилое помещение было истребовано из его владения в пользу собственника ***.

В ходе рассмотрения дела, ***в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать по ст. 1102 ГК РФ с ***. оглы в качестве возврата полученного неосновательного обогащения в размере ***рубля 95 копеек, по ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами 1210963 рубля.

С момента приобретения права собственности на спорную квартиру ***погасил задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере ***руб. 03 коп., в связи с чем, просил взыскать указанные денежные средства с собственника жилого помещения ***. (т.1 л.д. 128) из расчета: ***рублей 08 копеек - оплата коммунальных услуг по спорной квартире за 2007 год + ***рублей 95 копеек - оплата коммунальных услуг по спорной квартире за 2009 год.

В суде первой инстанции представители истца ***., ***. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ***. , ее представитель, по доверенности ***., с иском согласились, указали, что спорное жилое помещение в распоряжение собственника *** поступило только после вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011г., право собственности было оформлено 17.03.2012 г., при этом только определением Тушинского. районного суда г.Москвы от 23.07.2012 г. были отменены меры обеспечения иска в отношении спорного жилого помещения. Квартирой ***. не пользовалась, при заселении обнаружила проживавших в ней посторонних лиц, полагала, что с разрешения истца. Считала, что данные обстоятельства освобождают ее как собственника квартиры от несения бремени по ее содержанию.

В судебное заседание ответчики ***и ***оглы не явились, были извещены по месту государственной регистрации по ст. 118 ГПК РФ, последними не было представлено доказательств о невозможности участия их в судебном заседании.

Суд первой инстанции, признал причины неявки ответчиков неуважительными, руководствуясь п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел настоящий спор в отсутствии не явившихся ответчиков.

Ответчик ***. в судебном заседании 15.07.2009г. иск о взыскании с него денежных средств не признал.

В судебном заседании 02.11.2009г. ответчик ***иск не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ***., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права. Вывод суда о том, что обязанность ***по содержанию жилого помещения возникла с момента принятия наследства в день смерти ***. - 21 июля 2007г. является неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, принимая во внимание, что рассмотрение жалобы откладывалось по причине неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ***денежных средств в виде затрат по коммунальным услугам и электроэнергии по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ***. стал владельцем указанной спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону N 115108/1-233/2008, выданному 21.01.2008г. нотариусом г.Москвы ***.

***. приобрел спорную квартиру у ***. по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме 26 февраля 2008 года.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 13 марта 2008г. за *** признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ***в порядке наследования по завещанию после смерти ***. Решение вступило в законную силу 25 марта 2008 года.

В процессе регистрации права собственности ***. узнала о том, что собственником квартиры является ***и обратилась в Тушинский районный суд г.Москвы с иском к ***. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

24 июня 2008 года между ***. и ***. было заключено мировое соглашение, утвержденное определением тушинского районного суда г.Москвы от 24.06.2008г., в соответствии с условиями которого, ***. признал право собственности ***. на спорную квартиру, а также признал недействительность правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, выданных ему ранее в отношении спорной квартиры. Определение вступило в законную силу 05 июля 2008г.

***стал собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи N 8-2134 от 17.09.2008г., заключенного между ним и ***., действующим от имени ***. по доверенности от 29.08.2008г., что также подтверждается свидетельством о регистрации права 77 АЖ 899457 от 29.12.2008г. (т.1 л.д.62-63,70).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011г. было признано недействительным свидетельство о праве на наследство по от 21.01.2008г. на имя ***. , спорная квартира истребована из незаконного владения ***., и в отношении последнего было прекращено право пользования указанным жилым помещением.

В определении указано, что оно является основанием для регистрации права собственности на спорную квартиру за ***. и прекращения права ***на ту же квартиру.

Суд, первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.971, п.1 ст. 973, ст. 974 ГК РФ, пришел к выводу, что доводы ответчика ***. о том, что ***оглы действовал при заключении договора купли-продажи спорной квартиры с нарушением полномочий выданной доверенности от 29.08.2008г. нашли свое подтверждение, а также, исходя из того, что ответчиком ***. оглы не предоставлены доказательства передачи ***. полученных от ***. денежных средств по договору от 17.09.2008г., взыскал в пользу ***. с ***оглы ***руб. 95 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ***рублей, отказав в удовлетворении требований к ***.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Также судом установлено, что истцом ***. были понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии по спорному жилому помещению в размере ***рублей 03 копейки, из расчета: ***рублей 08 копеек - оплата коммунальных услуг по спорной квартире за 2007 год + ***рублей 95 копеек - оплата коммунальных услуг по спорной квартире за 2009 год. (л.д.66-69 т.1. л.д.28 т.3).

Указав на критическую оценку доводов ответчика ***. о том, что у ***. была обязанность по содержанию спорного имущества, так как он являлся титульным владельцем квартиры, тогда как жилое помещение в ее распоряжение поступило только после вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011г., а право собственности было оформлено 17.03.2012г., при этом, только определением Тушинского районного суда г.Москвы от 23.07.2012г. были отменены меры обеспечения иска в отношении спорного жилого помещения и, квартирой ***. не пользовалась, а при заселении обнаружила проживавших в ней посторонних лиц, суд первой инстанции, сославшись на положения ч.4 ст.1152 ГК РФ, в силу которой, принятое наследство признается принадлежащим со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, ст.210 ГК РФ, указывающую, что с этого же времени собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, исходя из того, что ***. не предоставила суду достаточные, достоверные и относимые доказательства, свидетельствующие об обязанности третьих лиц нести обязанность по содержанию спорного жилого помещения при установленных судом обстоятельствах, пришел к выводу, что ***. должна нести бремя содержания квартиры с момента открытия наследства, а ***., в свою очередь вправе требовать от собственника квартиры возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества, удовлетворил исковые требования ***к ***о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в заявленном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ, устанавливающей обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется как на собственников жилого помещения, так и на иных лиц, использующих жилое помещение.

Как следует из материалов дела, ***. договор купли-продажи спорной квартиры заключил 17 сентября 2009г., в силу чего право требовать с ***возмещение расходов по оплате коммунальных услуг за период с марта по май 2009г., и за электричество на дату 05.08.2009г., которые оплачены им добровольно, он не имеет.

Более того, в нарушение закона, что было установлено вышеприведенными решениями, ***была лишена возможности пользоваться спорной квартирой, в том числе, предоставляемыми коммунальными услугами в течение длительного времени, включающего спорный период.

Так решением Тушинского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2010г., вступившим в законную силу 22.12.2011г., которым спорная квартира была возвращена в собственность ***и признан недействительным договор купли-продажи между ***. и ***., установлено, что *** незаконно фактически владел и пользовался указанной квартирой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что не подлежат взысканию с ответчика ***. расходы по коммунальным платежам также за период с мая по декабрь 2010г., с января по апрель 2011г., поскольку истец ***. фактически владел и пользовался жилым помещениями, а также пользовался всеми коммунальными и эксплуатационными услугами, что в сложившейся ситуации является достаточным основанием для отнесения на него обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по этому жилому помещению. Истребование в последующем спорной квартиры, не может освобождать лицо, в чем владении в спорный период находилось недвижимое имущество, от обязанности оплатить фактически потребленные им коммунальные услуги.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ***в пользу ***. денежных средств в виде затрат по коммунальным услугам в размере *** рублей. Считает необходимым в этой части, вынести новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверка законности решения суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2012 года отменить в части взыскания с ***в пользу ***денежных средства в виде затрат по коммунальным услугам в размере*** (***) рублей 03 копеек.

Принять в указанной части новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ***к ***о взыскании денежных средства в виде затрат по коммунальным услугам в размере *** (***) рублей 03 копеек отказать в полном объеме.

В остальной части решение Тушинского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи