Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5664/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - учитель - исправление описки - право собственности - недобросовестные действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5664/13

Судья: Кананович И.В. Гр. дело N 11-5664

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Маяк Урала" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от ***, в редакции определения Хамовнического районного суда г.Москвы от *** года об устранении описок, которым постановлено:

В удовлетворении иска ЗАО "Маяк Урала" к Мушниной Нине Семеновне об обязании передать квартиру и признании отсутствующим право собственности отказать.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Маяк Урала" обратилось в суд с иском к Мушниной Н.С. об обязании передать квартиру и признании отсутствующим право собственности, мотивируя тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области от *** договор купли-продажи квартиры от *** заключенного между Учитель С.А. и ЗАО "Маяк Урала", признан недействительным, в связи с чем ответчик обязан передать истцу квартиру, расположенную по адресу*** и признать отсутствующим право собственности ответчика на нее.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Ответчик и его представители в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО "ИНКОМ-Бутово" в судебном заседании полагал, что иск удовлетворению не подлежит.

Третье лицо Учитель С.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "Маяк Урала"

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии истца, который надлежащим образом извещен ЗАО "ДХЛ Интернешнл", выслушав объяснения ответчика Мушниной Н.С. и ее представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции установил, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: *** собственником которой является ответчик Мушнина Н.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ***., квартира приобретена Мушниной Н.С. по договору купли-продажи квартиры от *** у Учитель С.А., которой спорная квартира принадлежала на основании договора купли-продажи квартиры от *** заключенного с ЗАО "Маяк Урала".

Определением Арбитражного суда Свердловской области ***. договор купли-продажи квартиры от ***., заключенный между Учитель С.А. и ЗАО "Маяк Урала", признан недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Маяк Урала", суд верно руководствовался положениями п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от *** согласно которому содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО "ИНКОМ-Бутово" по инициативе ответчика произвело оформления квартиры в собственность на основании договора ***, дополнительных соглашений о нотариальной форме договора купли-продажи, о ключах от банковских ячеек и перепланировке; ***. Мушниной Н.С. внесено в кассу ООО "Инком Бутово" аванс *** за три дня до совершения сделки, ООО "Инком Бутово" проведена правовая экспертиза документов: договор от ***. купли-продажи квартиры между Учитель С.А. и ЗАО "Маяк Урала" и передаточный акт к договору; акт о взаиморасчетах от ***. и квитанцию к приходному кассовому ордеру *** подтверждающие оплату по договору; свидетельство о праве собственности Учитель С.А. на квартиру ***; справку БТИ от ***. об инвентаризационной стоимости квартиры; кадастровый паспорт от *** заявление продавца от ***. о праве собственности и самостоятельном удовлетворении претензий третьих лиц; согласие супруга Мушнина А.П. на приобретение квартиры.

Суд правильно указал, что договор купли-продажи спорной квартиры между ответчиком Мушниной Н.С. и третьим лицом Учитель С.А. удостовереный ***. нотариусом города Москвы Королевой И.Г. исполнен, подтвержден расчет между с сторонами сделки на основании письменных доказательств на получение денежных средств *** и *** рублей, представленным доказательствам судом дана правовая оценка по основаниям статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая спор суд обоснованно указал, что ответчик как покупатель при заключении договора купли-продажи квартиры от *** не знал и не мог знать, что право собственности третьего лица Учитель С.А. основано на недействительной сделке, ответчик является добросовестным приобретателем, в связи с чем не установил оснований для удовлетворения требований иска об обязании Мушнину Н.С. передать спорную квартиру и признании отсутствующим право собственности ответчика на указанное жилое помещение.

Судебная коллегия, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, соглашается с выводом суда первой инстанции, который постановлен при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки истца

на недобросовестные действия ответчика Мушниной Н.С. являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их. Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи квартиры между Мушниной Н.С. и Учитель С.А. от *** года недействительным не признан, доказательств неправомерных действий ответчика суду истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено. С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года в редакции определения Хамовнического районного суда г.Москвы от *** года об устранении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Маяк Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: