Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-5666/13 (ключевые темы: системы отопления - квартира - бремя содержания - общая собственность - собственник жилых помещений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-5666/13

Судья Плахута Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-5666

12 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Патмос" на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Оськиной Анастасии Михайловны к ООО "Патмос" о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Патмос" в пользу Оськиной А.М. денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере *** руб., расходы на юридические услуги в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать,

у с т а н о в и л а:

Оськина А.М. обратилась в суд с иском к ООО "Патмос" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что принадлежащая ей на праве собственности квартира N ***, расположенная по адресу: ***, пострадала *** года от залива по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N ***, расположенной этажом выше по указанному адресу. Согласно акту осмотра, составленному управляющей организацией, выявлены повреждения потолка, стен, пола в комнатах, коридоре и кухне, повреждение предметов мебели, а также установлена причина залива, произошедшего в результате того, что в квартире N *** было открыто окно, повлекшее разморожение батареи системы отопления. Согласно отчету об оценке N *** истцу причинен материальный вред в общей сумме *** рублей, в том числе от залива квартиры - *** рублей, от залива мебели - *** рубль, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, на сумму *** рублей и мебели на сумму *** рубль, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме *** рублей, оплату оценки ущерба в сумме *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца О.П.А. явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Патмос" Б.Д.Ю. и У.Н.И. в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО "УК Серебряные Пруды" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Патмос" и третьего лица ООО "УК Серебряные Пруды" не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Оськиной А.М. - О.П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 15, 151, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что квартира N ***, расположенная по адресу: ***, принадлежит на основании договора купли-продажи от *** года Оськиной А.М. Ответчик ООО "Патмос" является собственником квартиры N ***, расположенной этажом выше по указанному адресу.

*** года из квартиры N *** по указанному выше адресу произошел залив квартиры N ***, в результате которого Оськиной А.М. был причинен материальный ущерб.

**** года комиссией в составе из сотрудников ООО "УК Серебряные Пруды" в присутствии Оськиной А.М. был составлен акт осмотра поврежденной квартиры, согласно которому выявлены повреждения потолка, стен и пола в двух комнатах (зал, спальня), прихожей, кухне. Также в качестве причины залива указано, что в квартире N *** было открыто окно и в результате этого была разморожена батарея системы отопления.

Согласно отчету N *** об оценке рыночной стоимости возмещения убытков по состоянию на ***г., составленному ИП Фоминых О.В., материальный ущерб, причиненный заливом, составил *** рублей, в том числе от залива квартиры - *** рублей, от залива мебели - *** рубль. Расходы по проведению оценки и составлению отчета составили *** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб, причиненный в результате залива квартиры N ***, произошел по вине жильцов квартиры N ***.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт залива квартиры истца, а также отсутствия вины собственника квартиры N *** в причинении ущерба истцу.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, сумму в размере *** рублей, основываясь на представленном истцом отчете N *** от ***г., составленном ИП Фоминых О.В., поскольку данный отчет согласуется с актом о последствиях залива от ***г., каких-либо доказательств, опровергающих указанный отчет или ставящих под сомнение его обоснованность, ответчиком суду не представлено.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что причины разрыва батареи системы отопления могли быть иными, нежели те, что указаны в акте от ***г., поскольку сам факт разрыва батареи представитель ответчика, также как и залив квартиры истца из квартиры ответчика, в судебном заседании не оспаривал.

Также судом были взысканы с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рублей *** копеек.

Вместе с тем, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что если даже повреждение радиатора системы отопления произошло вследствие оставленного приоткрытого окна, то вины ответчика в таких действиях не имеется, поскольку открытие окна для проветривания помещения не является незаконным и не нарушает правила пользования жилым помещением, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу ч.1 ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливами, должна быть возложена на собственника жилого помещения, на котором лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, а именно: на ООО "Патмос".

При этом ответчик не лишен права предъявления в суд иска о возмещении причиненного ему ущерба в порядке регресса к третьему лицу, по вине которого, как считает ответчик, произошел разрыв батареи системы отопления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания письменное пояснение эксперта ООО "Партнер-СВ" Чернова Н.И., который в качестве возможной причины повреждения радиатора исключает разморозку системы отопления, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные пояснения носят вероятностный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу экспертизу для установления причин залива, также не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст.79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 28 ноября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Патмос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи