Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5670/13 (ключевые темы: потребитель - лицензия - книга отзывов и предложений - товаросопроводительные документы - противоправные действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5670/13

Гр. дело N 11-5670 Судья: Лагунова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

с участием адвоката Матвеева В.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Родник" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

***

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация содействия защите прав и законных интересов граждан "Закон и порядок" (далее - РОО "Закон и порядок") обратилась в суд с иском к ООО "Родник" о защите прав потребителей - обязании прекратить продажу товаров: без доведения до сведения покупателей информации, размещенной в удобном для ознакомления покупателя месте, о виде лицензируемой деятельности продавца, о номере лицензии, о сроке действия лицензии и об органе, выдавшем лицензию; без товарно-сопроводительных документов на алкогольную продукцию, удостоверяющих легальность их оборота и безопасность товара для жизни и здоровья потребителя и предоставлению потребителям по их требованию информации о товаре в них содержащихся; без предоставления потребителю по его требованию книги отзывов и предложений. Также истец просил суд обязать ответчика в установленный судом срок довести через газету "Вечерняя Москва" до сведения потребителей решение суда.

В обоснование своих требований РОО "Закон и порядок" указало, что ***, примерно в ***, в продовольственном магазине ООО "Родник" по адресу: *** Шуркевич О.В., Филимонов А.А., Хамато И.Э. приобрели алкогольную продукцию, о чем был составлен акт закупки. При продаже ответчиком алкогольной продукции до сведения покупателей не была доведена информация о виде лицензируемой деятельности продавца, о номере лицензии, о сроке действия лицензии и об органе, выдавшем лицензию, не были представлены для ознакомления потребителя по его требованию товарно-сопроводительные документы на алкогольную продукцию, удостоверяющие легальность их оборота и безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, а также книга отзывов и предложений.

Представители истца просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ООО "Родник".

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения генерального директора ООО "Родник" Белова В.Б., представителя Белова В.Б. по ордеру адвоката Матвеева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца РОО "Закон и порядок" по доверенности Черепанова С.Б., Карташова В.В., полагавших решения суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Пункт 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон) устанавливает, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе (помимо прочего) осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

В соответствии со ст. 46 Закона, орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

На основании ст. 9 Закона, если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

В силу ст. 10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что *** на основании договора на аренду недвижимого имущества от *** ООО "Родник" осуществляло свою деятельность по продаже продуктов питания по адресу: ***.

Договор аренды нежилого помещения по адресу: *** расторгнут ***.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции ООО "Родник", выданная на объект "магазин", расположенный по адресу: ***, прекращена по истечению срока ***.

*** Шуркевич О.В., Филимонов А.А., Хамато И.Э. находясь в магазине ООО "Родник" по указанному адресу приобрели алкогольную продукцию, о чем был составлен акт закупки РОО "Закон и порядок" от ***.

Согласно данному документу, покупатель Шуркевич О.В. приобрел водку "Праздничная" по цене ***, покупатель Филимонов А.А. приобрел водку "Доктор Столетов" по цене ***, покупатель Хамато И.Э. приобрела водку "Беленькая" по цене ***, о чем выданы чеки *** в *** соответственно.

В ходе производства по делу в качестве свидетеля по делу был допрошен Филимонов А.А., который показал, что в магазине ООО "Родник" им было приобретено спиртное, при этом продавец отказалась представить лицензию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Хамато И.Э. показала, что в магазине ООО "Родник" ею была приобретена водка, на которую ей не были представлены лицензия, документы и книга жалоб.

Согласно акту N *** о выявленных нарушениях прав потребителей при продаже алкогольной продукции от ***, у ответчика зафиксированы следующие нарушения: отсутствие у продавца книги отзывов и предложений, не доведение до сведения покупателей информации о наличии лицензии на деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, не предъявление товарно-сопроводительных документов, отсутствие обязательной информации о продавце на его вывеске.

По делу в качестве свидетеля была допрошена также Рябикина С.А., которая показала, что *** спиртными напитками в магазине не торговали, поскольку истек срок лицензии. Никто у нее алкоголь в тот день не покупал.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе разбирательства дела, на основании совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, допущенные продавцом нарушений нашли свое подтверждение.

Суд привел в своем решении правовые доводы и доказательства, представленные каждой из сторон, сопоставил их между собой, в результате чего, основываясь на нормах права, посчитал одни доказательства достоверными и подлежащими учету при формировании итоговой правовой позиции по делу, к другим доказательствам отнесся критически.

Указания ответчика на недостатки документов, оформленных ООО "Родник" по результатам закупки, были судом приняты во внимание, надлежаще оценены и обоснованно отвергнуты как не опровергающие факты противоправных действий продавца.

Положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судом были применены верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что РОО "Закон и порядок" не может проводить проверки и ревизии сторонних организаций через своих сотрудников является несостоятельным.

Судебная коллегия отмечает, что РОО "Закон и порядок", согласно ее уставу, является добровольным, самоуправляемым, некоммерческим формированием, созданным по инициативе граждан РФ. Данных о наличии у РОО "Закон и порядок" сотрудников, которые бы на постоянной основе за систематическое вознаграждение занимались реализацией целей и задач РОО "Закон и порядок" суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что составленные истцом акты были оформлены без привлечения незаинтересованных лиц, не могут быть признаны обоснованными. Каких-либо доказательств заинтересованности членов некоммерческой организации в результатах проведенной проверки представлено не было, в чем может заключаться такая заинтересованность, ответчик суду не пояснил.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда по делу.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Родник" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: