Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-5677/13 (ключевые темы: договор поручительства - неустойка - основной долг - заемщик - основной договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-5677/13

Судья Буторина М.А. Дело N 11-5677

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

дело по апелляционной жалобе Швачка Т.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

Требования ОАО "ТрансКредитБанк" к Швачка Татьяне Анатольевне о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Швачка Татьяны Анатольевны в пользу Открытого Акционерного Общества "ТрансКредитБанк" задолженность по договору поручительства N*** от *** в сумме ***, проценты по кредиту в размере *** копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере ***, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего: *** ***.

В остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось в суд с иском к Швачка Т.А. о взыскании денежных средств, обосновывая тем, что ответчик в нарушение обязательств по договору поручительства от *** не производит возврат денежных средств по кредитному договору от *** года, в соответствии с которым заемщику ЗАО "Русская лоза" была открыта кредитная линия с лимитом задолженности *** под *** % годовых, сумма кредита была предоставлена заемщику двумя траншами; ***. между кредитором и заемщиков был заключен договор о кредитной линии N *** с лимитом задолженности *** в целях пополнения оборотных средств под *** *** годовых и погашение основного долга ***., в указанный срок сумма кредита возвращена не была, требование о возврате задолженности не исполнено; с учетом не исполнения заемщиком обязательств по основному договору истец ***. предъявил к поручителю требование об исполнении обязательств по договору поручительства, задолженность не погашена до настоящего времени; по основаниям ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников истец просит взыскать с ответчика Швачка Т.А. денежные средства в общей сумме *** копеек, в том числе: ***. - основной долг по кредиту; ***. - проценты по кредиту за период с *** по ***. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ***. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Представитель ОАО "ТрансКредитБанк" в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель Швачка Т.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, пояснил, что истец обратился в суд преждевременно.

Представители третьих лиц ЗАО "Русская лоза", ООО "М-ВИНИКОМ" в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Швачка Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца *** проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены положения статей 819, 810, 809 ГК РФ; при этом судом установлено, что *** между истцом и заемщиком ООО "Русская лоза" был заключен договор о кредитной линии *** с лимитом задолженности *** для строительства цеха по первичной переработке винограда под *** % годовых с условием погашения долга начиная с *** с ежемесячным погашением кредита, сумма кредита была предоставлена в безналичном порядке.

***. между сторонами был заключен договор о кредитной линии N*** в соответствии с которым была открыта кредитная линия с лимитом задолженности ***; кредит был предоставлен в целях пополнения оборотных средств под *** % годовых с условием ежемесячной уплаты процентов и погашения основного долга *** в указанный срок сумма кредита возвращена не была. Ответчик был обязан погасить задолженность по кредиту до ***., однако до настоящего времени задолженность не погашена, непогашенная часть основного долга по кредиту согласно расчета истца составляет ***, в связи с чем, на основании п. *** кредитного договора ответчик обязан уплатить проценты за пользование кредитом за период *** в размере ***; штрафную неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере *** Суд применил положения статьи 333 ГК РФ, которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика на основании п.п. 10.2, 10.3 кредитного договора штрафной неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере в размере ***., а также неустойку за неполученную в срок сумму процентов в размере ***.

Как установлено судом *** с Швачка Т.А. истцом был заключен договор поручительства ***, в соответствии с которым Поручитель обязывается перед Банком солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств Заемщиком по Основному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в том числе: основной долг, проценты, комиссии, вознаграждение, неустойки в соответствии с Основным договором;

Истцом исполнено требование п. *** Договора поручительства, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Основному договору, Поручитель обязан исполнить обязательства в день, указанный в направляемом ему требовании Банка; истец *** предъявил Поручителю требование об исполнении обязательств по договору поручительства, в котором установил срок погашения задолженности не позднее *** до настоящего времени задолженность не погашена.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Кроме того, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3 Договора поручительства, поручительство обеспечивает требования Банка к Заемщику в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в том числе: основной долг, проценты, комиссии, вознаграждения, неустойки и т.д., в соответствии с Основным договором.

Поскольку неисполнение заемщиком ЗАО "Русская лоза" своих долговых обязанностей перед истцом доказано, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор ОАО "ТрансКредитБанк" имеет право взыскать с ответчика Швачка Т.А., как с поручителя, задолженность по кредитному договору.

В заседание судебной коллегии истцом представлены: Решение Арбитражного суда Краснодарского края от *** по делу ***, которым удовлетворен иск ОАО "ТрансКредитБанк" к ЗАО "Русская лоза" и взыскано *** коп. процентов за пользование кредитом, ***. неустойки; решение вс тупило в законную силу на основании Постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда ***; Решение Арбитражного суда г. Москвы от *** по делу ***, которым удовлетворен иск ОАО "ТрансКредитБанк" к ООО "М-ВИНИКОМ" и взысканы денежные средства по договору поручительства *** в общей сумме *** решение вступило в законную силу на основании Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда *** С учетом состоявшихся судебных решений судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению с учетом ответственности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства.

Утверждение в апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено в отсутствии третьих лиц, не извещённых надлежащим образом, не может служить основанием к отмене решения суда, суд на основании ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом и не представивших сведений об уважительности причин своей неявки; подтверждено документальными доказательствами направление ответчику требование о погашении задолженности по договору поручительства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам. Они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от *** года изменить, дополнив его указанием о том, что взыскание с Швачка Татьяны Анатольевны в пользу Открытого Акционерного Общества "ТрансКредитБанк" задолженность по договору поручительства *** в сумме ***, проценты по кредиту в размере *** копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере ***, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего: *** копеек производить с учетом солидарного характера их ответственности и с зачетом выплаченных ЗО "Русская лоза" и ООО "М-Винником" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края *** по делу ***

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швачка ТА. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Взыскать с Швачка Татьяны Анатольевны в пользу Открытого Акционерного Общества "ТрансКредитБанк" задолженность по договору поручительства NК2600/10-0624ЛВ/П020 от 19.01.2011 в сумме 209 999 255 рублей 54 копеек, проценты по кредиту в размере 3 810 410 рублей 91 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 1 000 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего: 214 889 666 рублей 45 копеек

с учетом состоявшихся решений Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года по делу N А40-29888/12 133-271 удовлетворен иск ОАО "ТрансКредитБанк" к ЗАО "Русская лоза", ООО "М-ВИНИКОМ". Судом были взысканы с ООО "М-ВИНИКОМ" в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" по договору поручительства NК2600/10-0624ЛВ/П010 от 19.01.2011 г. денежные средства в общей сумме 215 095 819 рублей 06 коп.