Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-5685/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - упущенная выгода - ДТП - застрахованный - страховая сумма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-5685/13

Гр. дело N 11-5685 Судья: Иваненко Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фролова А.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

***

УСТАНОВИЛА:

Невметова А.Р. обратилась в суд с иском к Фролову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***, расходов на проведение экспертизы в сумме ***, расходов по оплате услуг представителя в сумме ***, за нотариальные услуги ***.

В обосновании своих требований Невметова А.Р. указала, что *** у *** произошло ДТП с участием автомашин *** управлением водителя Фролова А.П., *** под управлением водителя Невметовой А.Р., ***, принадлежащей Михайловой Ю.А. Виновным в ДТП признан Фролов А.П. На момент ДТП автомашина истца была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем истцу была выплачена страховая сумма в размере ***, в то время как стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет ***.

В суде первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Фролов А.П.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Фролова А.П. по доверенности Михайлова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом первой инстанции установлено, что *** у *** с участием автомашин *** управлением водителя Фролова А.П., ***под управлением водителя Невметовой А.Р., ***, принадлежащей Михайловой Ю.А.

ДТП произошло по вине Фролова А.П., который допустил нарушение п. 6.13. Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомашине Тойота Corolla, принадлежащей Невметовой А.Р. и застрахованной по полису ОСАГО в ВСК Страховой дом.

ВСК Страховой дом выплатила истцу в счет возмещения ущерба страховую сумму в размере ***.

Согласно отчету N *** от *** ООО "ВОСМ", стоимость восстановительных работ автомашины *** с учетом износа составляет ***.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания суммы ущерба суд первой инстанции исходил из того, что в ходе производства по делу факт причинения ущерба имуществу истца противоправными действиями ответчика нашел свое доказательственное подтверждение.

При таком положении вывод суда об удовлетворении требований в указанной части следует признать законным и обоснованным.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика Фролова А.П. как с непосредственного причинителя вреда, суд правомерно счел, что размер ущерба в данной ситуации должен определяться путем вычета из стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, стоимости уже выплаченных истцу страховых премий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Фролова А.П. в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере ***.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

С учетом требований разумности, расходы на представителя судом определены в размере ***, что согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер заявленных требований не обоснован, не может служить основанием для отмены решения суда, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа, на основании отчета ООО "ВОСМ", составленного после визуального осмотра поврежденного имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: