Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-5688/13 (ключевые темы: применение последствий недействительности - договор купли-продажи квартиры - вселение - снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-5688/13

Судья Лагунова О.Ю.

гр.д.N11-5688

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М, Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя Плюща А.М. - Богатырева А.А. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 января 2013 года, которым постановлено: Производство по делу N 2-421/13 по иску Плющ А.М. к Шибариной В.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и вселении - приостановить до разрешения гражданского дела по иску Шибариной В.В. к Плющ А.М., Бояринцевой Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к Шибариной В.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и вселении по адресу: ***.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу гражданского дела по иску Шибариной В.В. к Плющу А.М., Бояринцевой Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Плюща А.М. - Богатырев А.А. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шибарина В.В., третье лицо Бояринцева Н.В., УФМС района "Ярославский" г.Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Плюща А.М., его представителя Богатырева А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Бабушкинского районного суда г.Москвы находятся два гражданских дела по спору между теми же сторонами, при этом предметом спора в данных делах является квартира, расположенная по адресу: ***.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по указанному гражданскому делу до разрешения другого гражданского дела, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Бабушкинского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску Шибариной В.В. к Плющу А.М., Бояринцевой Н.В. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

В силу ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу. Суду необходимо было обсудить вопрос об объединении этих двух дел в одно производство, что способствовало бы правильному и своевременному рассмотрению и разрешению споров.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 января 2013 года отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе.

Председательствующий:

Судьи: