Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-5691/13 (ключевые темы: страховая сумма - потребитель - страхование автомобиля - восстановительный ремонт - оплата услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-5691/13

Гр. дело N 11-5355, 5691 Судья: Вершинин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

***

УСТАНОВИЛА:

Малаевская А.И. обратилась с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежные средствами, убытков.

В обосновании исковых требований Малаевская А.И. указала, что *** между сторонами был заключен договор страхования о добровольном комбинированном страховании автомобиля. *** в результате ДТП застрахованному автомобилю были причинены повреждения, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлены указанные выше решение, определение, об отмене которых как незаконных в своих апелляционной и частной жалобах просит ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Борисова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной и частной жалоб, представителя истца Малаевской А.И. по доверенности Иванова Д.Н., полагавшего решение, определение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной, частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что *** между Малаевой А.И. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования КАСКО N *** о добровольном комбинированном страховании автомобиля *** (далее - Договор).

Период действия Договора с *** по ***.

*** в результате ДТП по адресу: ***, автомобиль *** получил повреждения переднего бампера, переднего правого диска, переднего правого крыла с накладкой, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла с накладкой, заднего бампера, правого брызговика, заднего правого брызговика.

*** Малаевская А.И. обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, после чего, *** автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. В дальнейшем страховая выплата так и не была произведена.

Из представленного ответчиком суду первой инстанции заключения, составленного ООО "ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС" усматривается, что характер и механизм следообразования повреждений ТС свидетельствует о том, что повреждения возникли при эксплуатации автомобиля, в результате контакта с разными следообразующими предметами, не могли возникнуть единовременно при указанных истцом обстоятельствах.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сопоставил различные элементы его содержания между собой, пришел к обоснованному выводу, что данный документ не подтверждает тот факт, что повреждения на автомашине возникли до заключения договора страхования, содержит предположительные выводы, устанавливает, что соответствующие повреждения были причинены автомобилю истца при его эксплуатации.

Согласно отчету *** N *** об определении стоимости работ, услуг, запасных материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет ***.

Согласно представленному стороной ответчика заключению, составленного ***, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет ***.

Оценивая заключение эксперта, выполненного ***, суд руководствовался п. п. 19, 20 Правил организации и проведения технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238, исходи из того, что в заключении не указан расчет нормо-часа по всем заявленным работам, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части, не указан расчет износа автомобиля, отсутствует расчет расходов на оплату работ по ремонту. Отсутствует также акт осмотра автомашины и фотографии.

Критическое отношение суда к содержанию рассматриваемого доказательства в решении обстоятельно мотивировано, соответствует принципу свободы оценки доказательств, не может быть пересмотрено судом апелляционной инстанции.

Рассматривая представленный стороной истца отчет *** N *** суд указал, что он составлен по результатам осмотра автомобиля, содержит все необходимые расчеты, ссылки на источники, и потому может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего действительную стоимость ремонта автомашины в размере ***.

В ходе производства по делу судом была назначена и проведена техническая экспертиза, согласно заключению которой для ответа на вопрос "Какие повреждения возникли на автомашине *** в результате ДТП, произошедшего ***?" необходимо провести исследование с осмотром места происшествия. Из гражданского дела, а именно из заключения ООО "ТИС", стало известно, что в настоящее время гараж, который представляет интерес для исследования, демонтирован, следовательно, невозможно определить достоверно является ли перечисленные повреждения следствием данного происшествия, так как нет следообразующего предмета (неизвестна высота, форма и другие размеры, параметры).

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в размере *** следует признать законным и обоснованным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции рассчитан в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, судебной коллегией проверен и признан правильным.

Расходы в размере *** на оплату услуг по составлению отчета об оценке причиненного ущерба, в размере *** на оплату услуг нотариуса взысканы судом на основании ст. 15 ГК РФ.

Положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом применены верно.

При этом, вынося решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в нарушение положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", не разрешил вопрос о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя.

***судом было вынесено определение, в котором он постановил взыскать с ответчика указанный штраф в размере ***.

С указанным определением судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 194 ГПК РФ, постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

По смыслу указанного положения судебное решение представляет собой акт правосудия, в котором суд формирует итоговую правовую позицию по существу гражданско-правового спора. Указанное определяет особое место судебного решения в системе правоприменительных актов, обуславливает наличие специального порядка его вынесения, обжалования, отмены, предполагает существование дополнительных процессуальных гарантий его законности и обоснованности, предусмотренных, в частности, главой 16 ГПК РФ.

Вынесение судом определения от ***, которое дополняет принятое по делу судебное решение, фактически разрешая гражданское дело по существу, не может быть признано правомерным, так как предполагает вынесение судом итогового процессуального документа о материально-правовых отношениях сторон без учета специальных процессуальных гарантий законности и обоснованности такого рода актов.

В свази с изложенным, оспариваемые определение суда подлежит отмене, а судебное решение изменению с тем, чтобы последним разрешались как вопросы, связанные с удовлетворением исковых требований, так и вопрос о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда по делу, не могут быть признаны обоснованными, так как собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ,

результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод частной жалобы о том, что вынесение определения суда по вопросу о взыскании штрафа противоречит положениям действующего законодательства судебной коллегией принят к сведению.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, потому не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года отменить.

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть решения выводом о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Малаевской А.И. штрафа в размере ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: