Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-5708/13 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - проценты за пользование кредитом - отступное - сроки исковой давности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-5708/13

Судья суда первой инстанции Тюленев И.В. Дело N 11-5708

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Воробьева О.Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Воробьева О.Б., Воробьевой Н.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере _ долларов США 66 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" к Воробьеву О.Б., Воробьевой Н.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении исковых требований Воробьева О.Б. к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным условия кредитного договора отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Воробьеву О.Б., Воробьевой Н.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору, указывая, что .. года между ОАО "МДМ Банк" и ответчиками был заключен кредитный договор N .. от .. о предоставлении кредита в сумме _ долларов США на покупку транспортного средства _, со сроком возврата _, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,30 % годовых от суммы текущей задолженности по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств стороны заключили договор залога транспортного средства N.., по которому Воробьев О.Б. передал в залог автомобиль марки .., .. года выпуска, идентификационный номер (VIN)_, двигатель _, принадлежащий ответчику на праве собственности. С _. года ответчики прекратили осуществлять погашение кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность. Банк неоднократно предлагал ответчикам погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность перед банком не погашена. По состоянию на .. года сумма задолженности составила .. долларов США, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения, также обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки _, .. года выпуска, идентификационный номер (VIN)_, двигатель _, принадлежащий ответчику на праве собственности, и взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Заочным Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" были удовлетворены.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года отменено.

Уточнив требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере _ долларов США, из которых: .. долларов США задолженность по возврату суммы выданного кредита, .. долларов США задолженность по уплате процентов, _ долларов пени за неуплату основного долга.

Ответчик Воробьев О.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным п.2.9 кредитного договора N_, заключенного между Банком и ответчиками. Ответчик просил суд восстановить срок исковой давности для рассмотрения встречного искового заявления.

Представитель ОАО "МДМ Банк" Ермаков А.П. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать в связи с тем, что ответчиком пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика Воробьева О.Б. Осипова Ю.Б. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований в части основного долга не возражала, встречные исковые требования поддержала.

Воробьева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Воробьев О.Б. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ года между ОАО "МДМ Банк" и ответчиками был заключен кредитный договор N .. от _ года о предоставлении кредита в сумме _ долларов США на покупку транспортного средства _, со сроком возврата .., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,30% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств стороны заключили договор залога транспортного средства N_, по которому Воробьев О.Б. передал в залог автомобиль марки .., .. года выпуска, идентификационный номер (VIN)_, двигатель .., принадлежащий ответчику на праве собственности.

Обязательства по внесению платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

_ между ОАО "МДМ Банк" и Воробьевым О.Б., Воробьевой Н.Г. было заключено соглашение о предоставлении отступного, согласно которому стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательств должника перед кредитором путем предоставления взамен частичного исполнения обязательств должника отступного, передачи должником в собственность кредитора автомобиль _, _ года выпуска, идентификационный номер (VIN)_. Фактически спорный автомобиль был передан истцу, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В указанном соглашении о предоставлении отступного стороны определили текущую задолженность ответчиков по кредитному договору от .. N _ на .. в размере основного долга кредита .. долларов США, процентов за пользование кредитом _ долларов США, пени _долларов США.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основанному долгу в размере _. долларов США, проценты в размере _ долларов США, пени в размере _ долларов США, а всего _ долларов США.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным условий кредитного договора, предусматривающих неустойку в размере 0,5 процента в день от суммы просроченной задолженности, суд исходил из того, что ответчики были свободны в определении условий кредитного договора, который ими исполнялся до ..г., оспариваемое условие не противоречит действующему законодательству. Кроме того, Воробьевым О.Б. был пропущен срок исковой давности, так как кредитный договор был заключен сторонами _, а встречные исковые требования предъявлены представителем ответчика в суд только _, по истечении трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Уважительности причин пропуска срока ответчиком не доказано.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В силу ст. 309, 310 ГПК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Воробьевым О.Б. не опровергнуты. Ссылка жалобы на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, отказав в обращении взыскания на имущество, состоятельной не является, поскольку указанные требования были заявлены и отказа от них суду не поступало, что подтверждается тем, что истец согласен с решением в данной части. Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: