Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-5715/13 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - основной долг - пропуск срока - договор займа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-5715/13

Судья Захарова С.Л.

Гр. дело N 11-5715

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пичугиной Ю.В. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2012 года, с учетом определения Тушинского районного суда г.Москвы от 12 октября 2012 года об исправлении арифметических ошибок, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО КБ "Росинтербанк" к Пичугиной Ю**** В**** удовлетворить частично.

Взыскать с Пичугиной Ю**** В**** в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" задолженность по кредитному договору в размере основного долга - ****руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом - ****руб. 95 коп., пени в размере ****руб., расходы по уплате госпошлины в размере **** руб. 17 коп, а всего ****руб. 85 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО КБ "Росинтербанк" обратился в суд с иском к Пичугиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от **** 2007 года в размере суммы основного долга ****руб. 73 коп., процентов за пользование кредитом ****руб. 22 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита ****руб. 45 коп., пени за нарушение сроков возврата процентов ****руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб. 46 коп. В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, увеличив размер взыскиваемых сумм, просил взыскать сумму основного долга ****руб. 73 коп., и за период с ****08г по ****.12г проценты за пользование кредитом *******руб. 73 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в ****руб. 44 коп., пени за нарушение сроков возврата процентов **** руб. 78 коп., а также проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых от невыплаченной суммы основного долга, начиная с ****2012 года по день фактического исполнения решения суда.

При этом истец сослался на то, что АКБ "Московский залоговый банк" заключил с Пичугиной Ю.В. кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере ****руб. сроком па 24 месяца под 15 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячными аннуитетными платежами в размере ****руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2009 года АКБ "****" признан банкротом. Поскольку свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, у ЗАО КБ "Росинтербанк", которое приобрело право требования по заключенному между ответчиком и АКБ "****" кредитному договору, возникло право требование о взыскании задолженности, а также пени за просрочку платежей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дне слушания дела Надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.111,147).

Ответчик Пичутина Ю.В. и ее представитель, по устному ходатайству Золотарь Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признали в части основного Долга в размере ****руб. 73 коп. и процентов за период по ****2009 года в размере **** руб. 78 коп., в остальной части исковых требований просили отказать, представив письменный отзыв на иск (л.д.86-88,148-149).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Пичугина Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Пичугиной Ю.В., извещенной о дате, времени и месте надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика Пичугиной Ю.В. по доверенности Золотарь Т.В., возражения представителя истца ЗАО КБ "Росинтербанк" по доверенности Москвичевой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 1 ст. 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом было установлено, что ****2007 года между АКБ "****" (ЗАО) и Пичугиной Ю****В**** был заключен договор N ****, согласно которого Пичугиной Ю.В. были переданы в кредит денежные средства в размере ****руб. на 24 месяца, начиная с даты выдачи кредита, под 15 % годовых (л.д. 18-27. 28,29,34-38)

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 марта 2009 года по делу N ****АКБ "МЗБ" ЗАО признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о несостоятельности (банкротстве) АКБ "МЗБ" были опубликованы и находились в открытом доступе на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ. Арбитражного суда города Москвы, на сайте газеты "Коммерсантъ", которая является изданием, обладающим исключительными правами на опубликование сведений о банкротстве, а также на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", где также размещена вся необходимая информация как для кредиторов так и для должников Банка.

****2011 года по результатам торгов, между конкурсным управляющим АКБ "МЗБ" государственной корпорацией "****" и ООО "****" был заключен договор купли-продажи прав требования банка к должникам -заемщикам - физическим лицам по кредитным договорам(л.д.33,40-60).

****2011 года ООО "****" реализовала кредитный портфель, включающий права требования ООО "****" к должникам, в том числе права требования и по кредитному договору Пичугиной Ю.В., - ЗАО КБ "Росинтербак" (л.д.32,61-71).

Ответчику Пичугиной Ю.В. в 2011 году направлялись письма от "****" и ЗАО КБ "Росинтербак" о Переходе прав требования но кредитному договору с требованиями о возврате суммы Основного долга, процентов и пени (л.д. 150-155).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору (л.д.115-121), за период с ****2008 года по ****2012 года сумма задолженности Пичугиной Ю.В. перед ЗАО КБ "Росинтерсбанк" по кредитному договору N ****от ****2007г по состоянию на ****2012 год включительно составляет: сумма основного долга ****руб. 73 коп., сумма процентов за пользование кредитом ****руб. 81 коп.

Задолженность в размере основного долга **** руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по ****2009 года в размере **** руб. 78 коп. ответчик в суде первой инстанции не оспаривала.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере **** руб. 73 коп., и процентов за пользование кредитом ****руб. 81 коп. за период с ****2008 года по ****2012 года, поскольку ответчик не исполнила обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, при этом задолженность по кредитному договору образовалась еще до признания банком банкротом. Так же суду не были представлены со стороны ответчика объективные доказательства того, что им предпринимались какие-либо меры к погашению задолженности.

Кроме того судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начиная с ****2012 года по день фактического исполнения решения суда в части взыскании процентов за период с 21.06.12г по день вынесения решения суда 11 сентября 2012 года в общем размере ****руб. 22 коп. (из расчета ****), поскольку согласно положения ч.3 ст. 453 ГК РФ, обязательства заемщика по уплате процентов прекращаются после вынесения решения суда, при этом суд лишен возможности рассчитать сумму процентов до дня вступления решения в законную силу, а решение суда в части указания сумм подлежащих взысканию должно быть конкретизировано и не может допускать двоякого толкования при исполнении решения.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов, предусмотренные п.7.2, 7.3 кредитного договора в соответствии со ст. 330 ГК РФ, обосновано сослался на положение ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемых пени соразмерно последствиям нарушения обязательств и взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере **** рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере **** руб. 17 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда было принято без ответа на запрос ГК "****", не влияют на законность принятого судом решения, так как в судебном заседании от 11 сентября 2012 года при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в связи с не поступлением ответов по запросам соответствующих ходатайств от ответчика и её представителя не поступило (л.д. 150).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2012 года, с учетом определения Тушинского районного суда г.Москвы от 12 октября 2012 года об исправлении арифметических ошибок, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: