Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-5740/13 (ключевые темы: потребитель - правила торговли - пищевые продукты - срок годности - информация о товарах)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-5740/13

Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И. Дело N 11-5740/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООДЗПП - Алигаджиева М.М.,

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общероссийского общественного движения в защиту прав потребителей к ООО "Бенефис" о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Общероссийское общественное движение в защиту прав потребителей обратился в суд с иском к ООО "Бенефис" о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий, мотивируя свои требования тем, что представителями истца была проведена проверка в магазине Продукты ООО "Бенефис" по адресу ***, в ходе которой были выявлены нарушения прав потребителей и отражены в акте ***, а именно: отсутствие контрольных весов - п. 7 ППОВТ; не предоставлены медицинские книжки продавцов - п. 5 ст. 84 "О санитарно-медицинском благополучии населения"; в продаже находился товар с истекшими сроками годности и реализации. В связи с тем, что указанные факты нарушают права неограниченного круга потребителей, несут угрозу их жизни и здоровью, истец просил суд признать действия ответчика, зафиксированные в акте проверки *** противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязать ответчика прекратить нарушения и произвести следующие действия: в доступном для потребителей месте поставить исправные контрольные весы; исключить в своей деятельности продажу товаров с истекшими сроками годности и реализации, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по экспертизе и по оплате услуг представителя в суде в размере ***

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООДЗПП - Алигаджиева М.М. по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием сотрудника ООДЗПП; показания Кавина Д.Б., участвующего в судебном заседании не были учтены судом;

Представитель ООДЗПП по доверенности Кавин Д.Б. в заседание судебной коллегии явился, жалобу поддержала.

Представитель ООО "Бенефис" по доверенности Буянова И.И. в заседание судебной коллегии явился, жалобу не признал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООДЗПП по доверенности Кавина Д.Б., представителя ООО "Бенефис" по доверенности Буянову И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Положения ст. 45 Закона О защите прав потребителей предоставляют право осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора, органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов.

Согласно ст. 46 Закона о защите прав потребителей орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - "Правила продажи").

Согласно п. 1 ст. 5 Закона N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Согласно п. 9 Правил продажи "Правила продажи" доводятся продавцом до сведения покупателей в наглядной и доступной форме.

Согласно п. 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п. 15 Правил продажи информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов. Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

В силу п. 33 Правил продажи продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** года Общероссийским общественным движением в защиту прав потребителей в соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N2300-1 и Уставом в целях содействия защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, на получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах) была осуществлена проверка магазина ***ООО "Бенефис" ***

В ходе проверки на соблюдение прав потребителей и правил обслуживания потребителей указанного выше магазина ответчика были выявлены нарушения, которые были отражены в Акте ***

Согласно Акту *** были выявлены следующие нарушения: отсутствуют контрольные весы - п. 7 ППОВТ; не предоставлены медицинские книжки продавцов - п. 5 ст. 84 "О санитарно-медицинском благополучии населения"; в продаже товар с истекшими сроками годности и реализации: ***

Согласно заключению от *** по результатам правовой экспертизы, в работе магазина *** ООО "Бенефис", расположенного по адресу *** имеются недостатки, относящиеся к правонарушениям.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и пришел к обоснованному выводу, что истцом не было представлено доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика о том, что истец проверку в магазине ответчика не проводил, с актом проверки ответчика не знакомил, в связи с чем суд в удовлетворении иска о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий обоснованно отказал.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием сотрудника ООДЗПП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку его отсутствие не препятствовало рассмотрению дела по правилам ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, так как в судебном заседании участвовал представитель ООДЗПП Буянова И.И., которая могла довести свою позицию и представить необходимые документы в обоснование заявленных требований.

Ссылка в жалобе о том, что показания Кавина Д.Б., участвующего в судебном заседании не были учтены судом, а судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООДЗПП - Алигаджиева М.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: