Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-5743/13 (ключевые темы: договор дарения - собственность на земельный участок - добросовестный приобретатель - отчуждение имущества - предварительный договор купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-5743/13

Судья: Бойкова А.А. Дело N 11-5743

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам Поцелуева И.В., представителя Ларина С.А. - Розанова Д.В., представителя Тимофеева С.Б. - Герасимова О.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Поцелуева И.В., представителя Ларина С.А. - Розанова Д.В., представителя Тимофеева С.Б. - Герасимова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бойкова А.А. Дело N 11-5743

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам Поцелуева И.В., представителя Ларина С.А. - Розанова Д.В., представителя Тимофеева С.Б. - Герасимова О.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

"Иск Кленова В.Ю. к Крыловой Л.В., Тимофееву С.Б., Поцелуеву И.В., Ларину С.А. о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, обязании аннулировать государственную регистрацию права собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Признать недействительными договор дарения земельного участка с кадастровым

номером _, общей площадью _ кв.м., расположенный по адресу: _, заключенный _ года между Крыловой Л.В. с одной стороны и Тимофеевым С.Б., Поцелуевым И.В. с другой стороны и договор купли-

продажи _ доли земельного участка с кадастровым номером _, общей

площадью _ кв.м., расположенный по адресу: _, заключенный _ года между Поцелуевым И.В. с одной стороны и Лариным С.А. с другой стороны, применив последствия их недействительности, возвратив земельный участок с кадастровым номером _, общей площадью _ кв.м., расположенный

по адресу: _ в

собственность Крыловой Л.В..

Иск Кленова В.Ю. к Крыловой Л.В., Тимофееву С.Б., Поцелуеву И.В., Ларину С.А. об обязании аннулировать государственную регистрацию права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Встречный иск Поцелуева И.В. к Кленову В.Ю., Крыловой Л.В., Тимофееву С.Б. о признании недействительными предварительного договора купли-продажи и договора дарения земельного участка и части жилого дома и встречный иск Ларина С.А. к Крыловой Л.В., Тимофееву С.Б., Поцелуеву И.В. о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для регистрации Управлением

Росреестра по Московской области права собственности Крыловой Л.В.

на земельный участок с кадастровым номером _, общей площадью

_ кв.м., расположенный по адресу: _

Взыскать с Крыловой Л.В., Тимофеева С.Б., Поцелуева И.В. и Ларина С.А. в

пользу Кленова В.Ю. по _ рублей с каждого в счет возмещения расходов по оплате

государственной пошлины",

УСТАНОВИЛА:

Кленов В.Ю. обратился в суд с иском к Поцелуеву И.В., Крыловой Л.В., Тимофееву С.Б., Ларину С.А. о признании недействительными договора дарения от _ года, заключенного между Крыловой Л.В., Тимофеевым С.Б., Поцелуевым И.В., и договора купли-продажи от _ года, заключенного между Поцелуевым И.В. и Лариным С.А., обязании аннулировать государственную регистрацию права собственности на земельный участок, указав, что _ года между ним, Тимофеевым С.Б. и К. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и части дома. В этот же день К. были переданы денежные средства за указанный участок и часть дома, расположенных по адресу: ... _ года между К., Кленовым В.Ю. и Тимофеевым С.Б. был заключен договор дарения указанного имущества, однако в регистрирующем органе договор зарегистрирован не был. Впоследствии К. умер. В права наследования вступила его супруга - Крылова М.М., которая _ года заключила договор дарения по _ доли вышеуказанного земельного участка с Тимофеевым С.Б. и Поцелуевым И.В., который прошел государственную регистрацию. Впоследствии, _ года Поцелуев И.В. продал указанный земельный участок Ларину С.А., переход права собственности был также зарегистрирован. Полагал, что вышеуказанные сделки были совершены с целью прикрыть сделку купли-продажи земельного участка, которую стороны договорились заключить и в подтверждение намерений передали денежные средства в счет покупки участка.

Просил суд, с учетом уточнения требований, признать вышеуказанные сделки недействительными в силу их ничтожности.

В свою очередь Поцелуев И.В. обратился в суд со встречным иском к Кленову В.Ю., Крыловой Л.В., Тимофееву С.Б. о признании предварительного договора купли-продажи от _ года, заключенного между К., Тимофеевым С.Б., Кленовым В.Ю., и договора дарения земельного участка и части жилого дома от _ года, заключенного между К., Кленовым В.Ю., Тимофеевым С.Б., недействительными, указав, что в предварительном договоре купли-продажи, договоре дарения указаны старые паспортные данные покупателя и одаряемого - Тимофеева С.Б. Кроме того, договор дарения не прошел государственную регистрацию, в силу чего должен быть признан недействительным.

В свою очередь Ларин С.А. обратился в суд со встречным иском к Крыловой Л.В., Тимофееву С.Б., Поцелуеву И.В. о признании его добросовестным приобретателем, указав, что ему не было известно о неправомерности отчуждения имущества Поцелуевым И.В. Кроме того, он предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца по отчуждению имущества.

Представитель Кленова В.Ю. - Бахтин Н.П. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, встречные иски Поцелуева И.В., Ларина

С.А. не признал, указав, что законных оснований для признания Ларина С.А. добросовестным приобретателем не имеется, так как право собственности на спорный земельный участок у него возникло на основании договора дарения, который в силу закона является недействительным.

Ответчик Крылова Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования Кленова В.Ю. признала и пояснила, что во исполнение предварительного договора купли-продажи земельного участка с частью дома, заключенного _ года между К., Кленовым В.Ю., Тимофеевым С.Б., ее супруг - К. с ее согласия получил денежные средства от Кленова В.Ю. и Тимофеева С.Б. После смерти супруга она по указанию Тимофеева С.Б. заключила с ним и Поцелуевым И.В. договор дарения вышеуказанного земельного участка. Вид договора был выбран Тимофеевым С.Б., который пояснил, что договор дарения проще зарегистрировать, на что она согласилась. Однако впоследствии ей стало известно, что Тимофеев С.Б. обманул Кленова В.Ю., лишив его части имущества, за которое она с супругом получила от Кленова В.Ю. денежные средства. Об этом ей стало известно после заключения договора дарения от _ года.

Ответчик Тимофеев С.Б. в судебное заседание явился, исковые требования

Кленова В.Ю. не признал и пояснил, что Крылова Л.В. сама выразила волю на

заключение договора дарения земельного участка с ним и Поцелуевым И.В. от _ года. Требования Поцелуева И.В. и Ларина С.А. поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Поцелуев И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не

признал и пояснил, что Крылову Л.В. никто не понуждал к заключению договора дарения, она сама выразила волю на заключение указанного договора. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Требования Ларина С.А. также просил удовлетворить.

Ответчик Ларин С.А. и его представитель по доверенности Розанов Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования Кленова В.Ю. не признали, просили отказать в их удовлетворении, свои исковые требования и требования Поцелуева И.В. поддержали, просили их удовлетворить, пояснив, что Ларин С.А. является добросовестным приобретателем 1/2 доли земельного участка.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Московской области - Бутальянов С.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Кленова В.Ю. в части обязания аннулировать государственную регистрацию права собственности на земельный участок возражал и пояснил, что законом не предусмотрено такого способа защиты нарушенных прав.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Поцелуев И.В., представитель Ларина С.А. - Розанов Д.В., представитель Тимофеева С.Б. - Герасимов О.А. по доводам апелляционных жалоб. Поцелуев И.В. в жалобе указал на недействительность предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, что не было судом принято во внимание. Представитель Ларина С.А. - Розанов Д.В., представитель Тимофеева С.Б. - Герасимов О.А. в жалобе указали, что Ларин С.А. являлся добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Выслушав представитель Ларина С.А. - Розанова Д.В., представителя Тимофеева С.Б. - Герасимова О.А., поддержавших доводы жалоб, представителя Крыловой Л.В. - Экба А.Я., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, _ года между К.,

Тимофеевым С.Б., Кленовым В.Ю. заключен предварительный договор купли-

продажи земельного участка и части жилого дома, в соответствии с которым Крылов

М.М. обязался продать Кленову В.Ю. и Тимофееву С.Б. по _ доли каждому земельного

участка, расположенного по адресу: _ и часть жилого дома, расположенного на нем, с условием заключения

основного договора купли-продажи по окончании судебного спора о выделении в жилом

доме долей в натуре (л.д. 9-11).

В счет оплаты указанного земельного участка и доли в жилом доме, К. _ года получил от Тимофеева С.Б., Кленова В.Ю. денежную сумму в

размере _ руб. (л.д. 12).

_ года между К., Кленовым В.Ю., Тимофеевым С.Б. был

заключен договор дарения, в соответствии с которым К. передал в дар, а

Тимофеев С.Б. и Кленов В.Ю. приняли по _ доле земельного участка, площадью _

кв.м, расположенного по адресу: _, а также _ доли в жилом доме, расположенном на вышеуказанном участке, из которых _ доли дома перешли Тимофееву С.Б., а _ доли дома - Кленову В.Ю. (л.д. 13).

Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами в судебном

заседании, указанный договор дарения от _ года в государственный орган по регистрации сделок с недвижимостью не представлялся, в силу того, что имелся спор между собственниками домовладения.

_ года К. умер, а после его смерти в права наследования по завещанию вступила супруга последнего - Крылова Л.В. (л.д. 17) на основании

свидетельства о праве на наследство по завещанию.

_ года Крыловой Л.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, общей площадью _ кв.м, расположенный по адресу: _, кадастровый номер _ (л.д. 18).

_ года между Крыловой Л.В., Тимофеевым С.Б., Поцелуевым И.В. был

заключен договор дарения вышеуказанного земельного участка, согласно которого

Крылова Л.В. передала в дар, а Тимофеев С.Б. и Поцелуев И.В. приняли по _ доли

каждый спорного земельного участка.

_ года Росреестром была произведена государственная регистрация договора дарения за Тимофеевым С.Б. и Поцелуевым И.В. и переход права собственности (л.д. 86-87).

_ года между Поцелуевым И.В. и Лариным С.А., с согласия Тимофеева С.Б., был заключен договор купли-продажи _ доли спорного земельного участка, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д. 101-192).

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявленными требованиями о признании ничтожным договора дарения от _ года, заключенного между Крыловой Л.В., Тимофеевым С.Б. и Поцелуевым И.В., истец Кленов В.Ю. указал на притворность данного договора.

Проверяя данные доводы, суд первой инстанции, со ссылкой на вышеуказанные нормы права, пришел к верному выводу о том, что спорный договор дарения земельного участка от _ года совершен с целью прикрыть договор купли-продажи, который, в соответствии с предварительным договором от _ года должны были заключить К., Тимофеев С.Б. и Кленов В.Ю. и в подтверждение намерений заключения которого К. в присутствии супруги - Крыловой Л.В. от Тимофеева С.Б. и Кленова В.Ю. были получены по расписке денежные средства в размере _ рублей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Кленова В.Ю. и признал недействительным договор дарения от _ года.

Учитывая положение статьи 167 ГК РФ, суд первой инстанции также обоснованно признал недействительной сделку купли-продажи земельного участка, заключенную _ года между Поцелуевым И.В. и Лариным С.А., верно применив последствия недействительности договора дарения от _ года, и возвратил земельный участок, общей площадью _ кв.м. с кадастровым номером _, расположенный по адресу: _ в собственность Крыловой Л.В.

Отказывая в удовлетворении требований Поцелуева И.В. о признании недействительными предварительного договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома от _ года и договора дарения земельного участка и части жилого дома от _ года, заключенных между К., Кленовым В.Ю. и Тимофеевым С.Б., суд первой инстанции, со ссылкой на статью 429 и часть 1 статьи 418 ГК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с, в том числе, прекращением обязательств Крылова М.М., связанных с его смертью К.

С учетом изложенного, доводы жалобы Поцелуева И.В. о неверных выводах суда в отношении данных сделок, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 574 ГК РФ устанавливает обязательные требования к форме договора

дарения.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Закона, договор дарения

недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В связи с тем, что договор дарения от _ года, подписанный К., Кленовым В.Ю., Тимофеевым С.Б., не был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в силу чего является незаключенным, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований Поцелуева И.В. в части признания указанного договора недействительным.

Отказывая Ларину С.А. в удовлетворении требований о признании его

добросовестным приобретателем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ларин С.А. не может считаться законным владельцем спорного земельного участка в силу того, что право собственности на указанный земельный участок у него возникло на основании ничтожной сделки дарения, признанной судом недействительной.

Таким образом, доводы жалобы Ларина С.А. о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку ему не было известно о неправомерности отчуждения имущества Поцелуевым И.В., судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом постановленных выводов, суд первой инстанции верно указал, что решение суда является основанием для возникновения у Крыловой Л.В. права собственности на спорный земельный участок, а также основанием для государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество за Крыловой Л.В.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Крыловой Л.В., Тимофеева С.Б., Поцелуева И.В. и Ларина С.А. в пользу Кленова В.Ю. по _ рублей с каждого в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кленова В.Ю., а также оставлении без удовлетворения встречных исковых требований Поцелуева И.В. и Ларина С.А.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Поцелуева И.В., представителя Ларина С.А. - Розанова Д.В., представителя Тимофеева С.Б. - Герасимова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: