Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-5752/13 (ключевые темы: квартира - передаточный акт - почерковедческая экспертиза - претензии - расписка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-5752/13

Судья : Баталова И.С. гр. дело N 11-5752/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.

при секретаре Григорян А.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе Иванова А.Ю.

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова А.Ю. к Нежнову А.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Нежнову А.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 26 апреля 2007 г., расположенной по адресу: .. В обоснование своих требований истец указал, что не получал никаких денежных средств от продажи квартиры, акт приема-передачи квартиры не подписывал.

Представитель ответчика Базарова Е.Н. в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Третьи лица Иванова Н.А., Иванов Ю.А. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Иванов А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что действовал добросовестно, денег от продавца за квартиру не получал, акт приема-передачи квартиры не подписывал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Иванова А.Ю., его представителя Налимова Э.В., в полном объеме поддержавших доводы жалобы, представителя Нежнова А.Ю. - адвоката Базарову Е.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2007 г. между Ивановым А.Ю. и Нежновым А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: . и 03 мая 2007 г. данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.

Согласно п.3 договора спорная квартира оценена сторонами в . руб., которые покупатель выплачивает продавцу до подписания договора.

Согласно представленной расписке от 01 июня 2007 г. Иванов А.Ю. получил от Нежнова А.Н. денежную сумму в размере . руб. за неотъемлемые улучшения в квартире по адресу: .. Материальных и иных претензий не имеет.

01 июня 2007 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым денежные средства за вышеуказанную квартиру в сумме 990 000 руб. продавец получил от покупателя полностью. Материальных претензий стороны не имеют.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований Иванову А.Ю. к Нежнову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры по основаниям ст. 168, ст. 177, 179 ГК РФ.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих законность заявленных требований, а вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г. установлен факт получения денежных средств при заключении договора купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г., вступившим в законную силу 18 июня 2012 года, Иванову А.Ю. в иске к Нежнову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, по адресу: . по основаниям ст.ст.168,177 п.1 ГК РФ, ст. 179 п.1,2 ГК РФ отказано.

В апелляционной жалобе Иванов А.Ю. ссылается на то, что денег от продавца за квартиру не получал, расписку и акт приема-передачи квартиры не подписывал. Однако данный довод не может повлечь отмену решения суда. Как следует из указанного выше решения суда, судом было установлено, что доводы истца о том, что он не получал денежных средств от продажи квартиры, опровергаются материалами дела. Так согласно акта приема-передачи квартиры, истец полностью получил деньги за квартиру в сумме . руб., стороны материальных претензий не имеют. 1 июня 2007 г. истец выдал расписку ответчику в подтверждение факта получения денег в сумме . руб. за неотъемлемые улучшения в проданной Нежнову А.Н. квартире, расположенной по адресу: ..

На полученные деньги, как указал суд, 28 мая 2008 г. была приобретена двухкомнатная квартира, по адресу: . на имя отца супруги истца Ивановой Н.А. - Ярутич А.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, отказав в назначении почерковедческой экспертизы, нарушил положения ГПК РФ, не может быть признан обоснованным. Как следует из протокола судебного заседания от 13 сентября 2012 года судом было рассмотрено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи, имеющейся в расписке и акте, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Таким образом, судом было разрешено заявленное ходатайство в соответствии с положениями ст.166 ГПК РФ. Кроме того, отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не оспаривалась принадлежность ему подписи в договоре.

В заседании судебной коллегии Иванов А.Ю. и его представитель Налимов Э.В. не заявляли ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст.ст. 196,199,200 ГК РФ, поскольку истец узнал о нарушенном праве в момент заключения договора 26.04.2007 г., в суд с иском обратился лишь 8.09.2011 г.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права. Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи