Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5765/13 (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - реальный ущерб - проведение экспертизы - суброгация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5765/13

Судья Шилкин Г.А.

Дело N 11-5765

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Козлова А.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

иск ОСАО "Ингосстрах" к Козлову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации -удовлетворить полностью;

взыскать с Козлова А.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба - --- руб. --- коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления - --- руб. --- коп., а всего - --- руб. --- коп. (--- рублей --- копеек),

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к Козлову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба --- руб. --- коп. и расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления - --- руб. --- коп.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика Козлова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения застрахованный истцом автомобиль. Истец урегулировал данный страховой случай и выплатил страховое возмещение. К истцу перешло право требования к ответчику возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Козлов А.В. и его представитель Гладких А.Н. в судебном заседании просят отказать в иске, не отрицая вины и механических повреждений автомобиля, ссылаются на недостатки в заключении эксперта в части повреждений и стоимости ремонта, из актов не усматривается, что осмотр производился именно того транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на наличие недостатков при проведении экспертизы, судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах", ответчик Козлов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, обсудив вопрос о возможности рассмотрения при данной явке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред..

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 11 марта 2011 года около 16 часов 50 минут в г. Москве у д.--- по --- бульвару произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате которого получил механические повреждения застрахованный истцом на страховую сумму --- руб. автомобиль марки "---", государственный регистрационный знак ---, под управлением ---, принадлежащий ему же на праве собственности.

Ответчик, который управлял автомобилем марки "---", государственный регистрационный знак ---, принадлежащем ему же, допустил нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению автомашин и причинению повреждений автомашины и ущерба ---.

Вина ответчика подтверждается справкой ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности ответчика Козлова А.В. на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере --- руб., исчерпав лимит ответственности.

В силу ст. 965 ч. 1 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая размер выплаченного страхового возмещения в размере --- р. --- коп., стоимость восстановительного ремонта в размере --- р. --- коп., выплаченную страховщиком ответчика сумму в размере --- р., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере --- р. --- коп. на основании ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об ОСАГО".

Указанные расчеты были проверены судебной коллегией и являются правильными.

Довод жалобы о недостатках при проведении экспертизы, не может быть признан обоснованным, поскольку нарушений требований закона при ее проведении не усматривается.

Довод жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между наступившими повреждениями и действиями ответчика, не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела, в частности, копией административного материала в отношении Козлова А.В.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела и исследованными судом по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -