Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-5791/13 (ключевые темы: временное пользование - автостоянка - гаражи - надлежащее состояние - предоставление земельных участков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-5791/13

Судья первой

инстанции Фадеева С.А. гр. дело N 11-5791-2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Грибова Д.В., Павловой И.П.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям ответчика С.М.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года

по делу по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы к С. М. об освобождении земельного участка от металлического укрытия гаражного назначения, по встречному иску С.М. о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к С.М., об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что на земельном участке по адресу: г. Москва, __ установлено металлическое укрытие гаражного назначения, которым пользуется ответчик. Так как земельно-правовые отношения на участок по адресу: г. Москва, _.. для размещения автостоянки не оформлялись, истец просил суд обязать ответчика освободить земельный участок за свой счёт от данного металлического укрытия гаражного назначения и привести земельный участок в надлежащее состояние. В случае отказа от добровольного сноса металлического укрытия гаражного назначения предоставить право Префектуре ЮВАО г. Москвы снести указанное металлическое укрытие.

В ходе судебного заседания представитель Префектура ЮВАО г. Москвы по доверенности Л.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик С.М. в судебное заседание явился, иск не признал, предъявил встречный иск о признании права собственности на гараж, пояснил, что открыто и добросовестно им владеет на протяжении длительного времени, данное строение является капитальным и неразрывно связано с землёй.

Представитель РООА "Кузьминки" в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях пояснил, что отношения к указанной автостоянке РООА "Кузьминки" не имеет.

Представители Управы района "Кузьминки", Департамента земельных ресурсов, Автостоянка N 46 в судебное заседание не явились.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года постановлено:

Обязать С. М. освободить в 10-дневный срок земельный участок от металлического укрытия гаражного назначения, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, __ и привести данный земельный участок в надлежащее состояние.

Предоставить Префектуре Юго-Восточного административного округа г. Москвы право снести металлическое укрытие гаражного назначения, расположенное на земельном участке по адресу: г. Москва, __, в случае отказа Москалёва Сергея Михайловича от добровольного освобождения земельного участка

В иске С.М. о признании права собственности на гараж отказать.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой С.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представители РООА "Кузьминки", Управы района "Кузьминки", Департамента земельных ресурсов, Автостоянка N 46, не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения С.М. и его представителя по доверенности и ордеру Л.Б., просивших об отмене решения суда, представителя Префектуры ЮВАО г. Москвы, Управы района Кузьминки г. Москвы по доверенностям С.А. возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения президиума Волгоградского райсовета народных депутатов от 4 декабря 1990 года за N 18\5 в соответствии с положением "О порядке землеотвода, строительства, распределения и содержания автостоянки и гаражей для личного транспорта жителей Волгоградского района г. Москвы районному Совету Союза автомобилистов отведён во временное пользование земельный участок для строительства крытой стоянки на 9 машиномест по _..

04 января 1993 года между Московским земельным комитетом и землепользователем, в лице председателя Автостоянки N 46 В.В., заключен договор о предоставлении земельного участка во временное пользование.

В соответствии с п. 1.1 данного договора землепользователь - Автостоянка N 46 - принял земельный участок во временное пользование для строительства временной автостоянки.

Пункт 1.2 договора предусматривает его заключение на срок с 04 января 1993 года по 04 января 1994 года.

Из пункта 2 раздела 4 Договора следует, что землепользователь Автостоянка N 46 в 2-х недельный срок со дня окончания действия договора полностью освобождает участок от возведенных им построек за свой счёт.

Из сообщения Департамента земельных ресурсов города Москвы следует, что земельно-правовые отношения на участок по адресу: г. Москва, _. для размещения автостоянки не оформлялись.

Материалами дела подтверждается, что ответчик С.М. пользуется металлическим укрытием гаражного назначения N _., расположенным на автостоянке _.. по адресу: г. Москва, _...

Положениями ст. 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 234, ст. 264 ГК РФ, ст. 42, ст. 60, ст. 62 ЗК РФ, Положением о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 г. N 1139-ПП, Порядком размещения и установления на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утверждённым Постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 года N 636-ПП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом первоначальных исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

При вынесении решения, суд верно исходил из того, что в настоящее время ни Автостоянка N 46, ни ответчик не обладают договором аренды земельного участка, и использование данного земельного участка нарушает действующее законодательство.

Поскольку срок договора о предоставлении земельного участка во временное пользование с землепользователем - Автостоянкой N 46 - истек, не возобновлялся на новый срок, при этом каких-либо договорных отношений с ответчиком не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что у С.М. отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка по адресу: г. Москва, _...

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гараж не является самовольной постройкой, так как он возведен на отведенном для постройки гаражей участке земли на основании решения Волгоградского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 04 декабря 1990 года, признаются несостоятельными.

Доказательств того, что ответчик пользуется металлическим укрытием гаражного назначения, расположенным на автостоянке N _. по адресу: г. Москва, _.. на законных основаниях в ходе рассмотрения дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае не применимы нормы ст. 234 ГК РФ, поскольку С.М. владеет имуществом в течение длительного времени без оформления договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гараж, которым пользуется ответчик, является капитальным строением, что подтверждается экспертным заключением ООО "БК Аркадия", в связи с чем, его перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, не влияют на правильность выводов суда, и признаются не влекущими отмену оспариваемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о законности установки объекта.

Доводы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции не принимал участие представитель истца и исковые требования Префектуры следовало оставить без рассмотрения, признаются несостоятельными, поскольку, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Префектуры, в протоколе судебного заседания от 24 декабря 2012 года ошибочно указано, что представителем истца представлена доверенность от 25 ноября 2011 года, поскольку доверенность, представленная представителем, выдана 09 ноября 2012 года.

Таким образом, в судебном заседании 24 декабря 2012 года принимал участие представитель по доверенности от 09 ноября 2012 года, ксерокопия которой приобщена к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: