Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-5818/13 (ключевые темы: договор хранения - хищение - потребитель - признаки преступления - заключенность договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-5818/13

Судья Трофимович К.Ю.

Дело N 11-5818

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Дерябиной Л.И.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года,

которым постановлено:

В иске Дерябиной Л.И. к ООО "Глория плюс" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дерябина Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Глория плюс" о возмещении убытков, понесенных вследствие неисполнения ответчиком договора хранения шубы в размере _рублей _ копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере _ рублей _ копеек, госпошлины по делу в размере _ рублей _ копеек.

Мотивируя исковые требования тем, что истец 30 января 2011 года в процессе получения комплексных услуг по проведению культурного досуга в кафе "_", принадлежащего ответчику ООО "Глория плюс", ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договора хранения норковой шубы понесла убытки в размере _ублей 00 копеек в результате ее хищения. Как указывает истец, в нарушении действующих правил кафе не было оборудовано достаточным количеством мест хранения верхней одежды посетителей, сотрудники кафе предложили истцу временно до появления свободных мест на вешалке разместить ее на стуле около столика, за которым расположилась истец с подругой. Несмотря на наличие камер видеонаблюдения, охрана кафе не видели лиц, похитивших шубу истца. Ответчик халатно отнесся к исполнению возложенных на него законом обязанностей, чем существенно нарушил условия договора хранения. В добровольном порядке возместить ущерб истцу ответчик отказался.

Истец Дерябина Л.И. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "Глория плюс" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Дерябина Л.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Дерябиной Л.И., представителя ответчика ООО "Глория плюс" - Ходзицкой О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Истец обосновывает свои требования тем, что 30 января 2011 года истец посетила кафе "_", расположенное по адресу: _. с целью проведения культурного досуга. В течение нахождения Дерябиной Л.И. в помещении кафе ее норковая шуба располагалась на стуле около столика, за которым располагалась истец. По окончании мероприятия истец обнаружила, что ее норковая шуба пропала. Истец Дерябина Л.И. считает, что ответчик, ООО "Глория плюс", которому принадлежит кафе "_", должен возместить истцу убытки в связи с хищением шубы неустановленным следствием лицом, в связи с нарушение ответчиком условий договора хранения.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2011 года следователем СО при ОВД по Басманному району г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц (л.д. 17).

Постановлением следователем СО при ОВД по Басманному району г. Москвы от 30 мая 2011 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д. 14).

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

2. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

3. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах

Судом первой инстанции установлено, что Дерябина Л.И. не передала на хранение ответчику верхнюю одежду, не повесила принадлежащую ей шубу на установленные ответчиком вешалки-стойки, то есть не оставив шубу в специально отведенных для этих целей местах, таким образом, договор хранения между сторонами не может считается заключенным, то есть стороны не вступили в отношения поклажедателя и хранителя, не приобрели соответствующие права и обязанности, и у ответчика не возникла ответственность за утрату вещи, принятой у поклажедателя на хранение.

Факт того, что шуба не была оставлена в специально отведенном, для этого месте, истец не отрицала.

Таким образом, истец сознательно не воспользовалась возможностью повесить верхнюю одежду в специально отведенном для этого месте, оставив ее на спинке стула под свой личный присмотр и под свою личную ответственность за сохранность данной вещи. Стул, на котором сидела истец не является местом для хранения верней одежды.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт заказа, выполненного сотрудниками кафе, и его оплата истцом, никаким образом не является фактом заключения договора хранения вещи.

Учитывая, что отсутствует причинено-следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о возмещении убытков, понесенных вследствие неисполнения ответчиком договора хранения шубы Дерябиной Л.И. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов вытекают из требований о возмещении ущерба, в удовлетворении которых истцу отказано, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что ответчик предложил истцу взять норковую шубу с собой и расположить ее на стуле рядом со столом, таким образом ответчик принял на хранение имущество истца, является ошибочным и противоречит нормам гражданского законодательства.

Довод жалобы о том, что помещение кафе используется как предприятие общественного питания и в силу этого обязано иметь гардероб для потребителей представляемых им услуг не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 924 ГК РФ правила, предусмотренные для хранения вещей в гардеробе, применимы также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта. Однако истцом шуба не была оставлена в специально отведенном для хранения верхней одежды месте, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность за кражу у истца шубы неустановленным лицом в помещении кафе.

Доводы жалобы о том, что суд лишил истца права на защиту своих прав и законных интересов, не приняв письменные свидетельские показания, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку свидетельские показания - это сообщения о фактах, которые были лично восприняты свидетелем или стали известны ему от других лиц, и даются в судебном заседании. Для вызова свидетеля в суд заинтересованное лицо, участвующее в деле, должно указать, для подтверждения каких обстоятельств вызывается свидетель, его фамилию, имя, отчество, место жительства. Ходатайство о вызове свидетеля может быть устным или письменным. О вызове в судебное заседание свидетеля истец не просила, в связи с чем, судом не были нарушены права истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дерябиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: