Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5822/13 (ключевые темы: завещание - договор купли-продажи квартиры - свидетельство о праве на наследство - брак - сроки исковой давности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5822/13

Судья суда первой инстанции Красавина И.А. Дело N 11-5822

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе Коршунова В.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Коршунова В.Н. к Ивашову С.В., Соколову О.Д. о признании завещания недействительным, признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности - отказать.

Взыскать с Коршунова В.Н. в пользу Ивашова С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере _. руб.

УСТАНОВИЛА:

Коршунов В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Ивашову С.В., Терениной М.И. о признании завещания недействительным, признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности, указывая на то, что состоял в зарегистрированном браке с Озеровой В.И. с _ года. В период брака истец вступил в члены ЖСК "_" и согласно решению исполкома Кунцевского райсовета депутатов трудящихся от _ года за N _ему был выдан ордер N .. на право занятия квартиры N _в доме .., корп. .. по _ в г. ..

_ года брак истца с Озеровой В.И. расторгнут, раздел совместно нажитого имущества произведен не был.

Решением общего собрания членов-пайщиков ЖСК "_" по заявлению Озеровой В.И. Коршунов В.Н. был исключен из членов ЖСК "_", а Озерова В.И. вместо него была принята в члены ЖСК, и его пай без его ведома и согласия был переведен на Озерову. Обо всём этом истец узнал уже после смерти Озеровой В.И., которая умерла 13.03.1991 года.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от _ года, вступившим в законную силу _. года, исключение Коршунова В.Н. из членов ЖСК "Иртыш" было признано незаконным.

_. года Озерова В.И. завещала все своё имущество, включая указанную квартиру, своей родственнице Терениной М.И.

_г. Теренина М.И. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию Озеровой В.И., и _г., право собственности Терениной М.И. на указанную квартиру было зарегистрировано в Управлении приватизации жилищного фонда Мосжилкомитета Правительства Москвы за N _

Озерова В.И. не являлась законным собственником квартиры и не могла завещать ее Терениной В.И.

Теренина В.И. по договору купли-продажи квартиры от _г. продала спорную квартиру Ивашову С.В. В фактическое владение квартирой Ивашов С.В. не вступал, квартира ему передана не была. Спорной квартирой добросовестно открыто и непрерывно истец владеет как собственной более _лет.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от _г. было отказано в иске Терениной М.И. к Коршунову В.Н. о прекращении его права пользования спорным жилым помещением и выселении.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Соколов О.Д., также представляющий на основании доверенности интересы ответчика Ивашова С.В., в судебное заседание явился, с иском не согласен, просил применить срок исковой давности к требованиям иска.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ЖСК "_" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Коршунова В.Н. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период брака Коршунова В.Н. с Озеровой В.И. внесен пай за кооперативную квартиру N_ по адресу г. _

Брак между Коршуновым В.Н. и Озеровой В.И. расторгнут ..г. В установленный законом трехгодичный срок Коршунов В.Н. и Озерова В.И. пай в ЖСК "Иртыш" не делили.

На основании справки ЖСК ".." от ..г., выданной Озеровой В.И. о полностью выплаченном пае за спорную жилую площадь, Бюро технической инвентаризации исполкома Киевского райсовета г. Москвы выдало Озеровой В.И. регистрационное удостоверение N _от _г. о том, что за ней зарегистрировано право собственности на квартиру N ..в доме ..кор.. по ул. _ (в настоящее время _).

_г. Озерова В.И., будучи собственником спорного жилого помещения, составила завещание, где указала на то, что все свое имущество, в том числе и спорную квартиру, она завещала Терениной М.И.

_ года Озерова В.И. умерла.

_.г., в установленные законом сроки, Теренина М.И. обратилась в 35 Государственную нотариальную контору г. Москвы с заявлением принятии наследства по завещанию после смерти Озеровой В.И.

_.г. нотариусом выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Терениной М.И. на наследственное имущество после смерти Озеровой В.И., в том числе на спорную квартиру, зарегистрированное Управлением приватизации Мосжилкомитета _г.

_.г. Теренина М.И. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Ивашовым С.В., прошедший государственную регистрацию.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от _.г., вступившим в законную силу _.г., в иске Коршунова В.Н. к Терениной М.И. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, признании право собственности на жилое помещение было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, поскольку доводы истца о несогласии с регистрацией права собственности Озеровой В.И. на спорную квартиру недействительности завещания не влекут; право собственности наследодателя истцом не оспорено. Спорное имущество - квартира - имеет собственника, право которого не оспорено, в связи с чем доводы о признании права истца в силу приобретательской давности состоятельными не признаны. Требование о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным суд отклонил в связи с тем, что истец не оспорил право Терениной М.И. на отчуждаемое ей жилое помещение и не является стороной совершенной сделки, то, есть не может быть заинтересованным в признании договора незаключенным лицом.

Кроме того, суд исходил из того, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущен.

Суд правильно применил ст. ст. 166,167,196,199,234 ГК РФ, п.2 ст.61 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присудил с другой стороны расходы на оплату услуг представителя размере _. руб.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Коршуновым В.Н. не опровергнуты. Ссылка жалобы на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения, в частности на отсутствие протокола судебного заседания материалами дела не подтверждается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: