Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-5844/13 (ключевые темы: выходное пособие - неосновательное обогащение - локальный нормативный акт - компетенция общего собрания участников - Трудовой кодекс)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-5844/13

Судья: Максимова Е.В.

Гр. дело N 11-5844

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Котовой И.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СИ ПИ ЭС Колор" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "СИ ПИ ЭС Колор" удовлетворить частично.

Взыскать с Первухиной Л.А. в пользу ООО "СИ ПИ ЭС Колор" денежные средства в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "СИ ПИ ЭС Колор" о признании недействительным пункта 2.3.1 Соглашения от 23 января 2012 года о досрочном расторжении трудового договора от 2 мая 2004 года и взыскании с Первухиной Л.А. суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ООО "СИ ПИ ЭС Колор" обратилось в суд с иском к Первухиной Л.А. о признании недействительным соглашения о досрочном расторжении трудового договора в части, взыскании сумм неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчица работала в Обществе главным бухгалтером. Трудовой договор с 6 февраля 2012 года расторгнут по соглашению сторон от 23 января 2012 года, которое истец считает незаконным в части, предусматривающей выплату ответчице при увольнении заработной платы за февраль 2012 года и выходного пособия в размере *** руб.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца Алифанова А.В., Залкинд О.Б., представителя ответчика Монина А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 2 мая 2004 года Первухина Л.А. принята на работу в ООО "СИ ПИ ЭС Колор" на должность главного бухгалтера.

23 января 2012 года между сторонами заключено соглашение о досрочном расторжении трудового договора, по условиям которого стороны договорились о досрочном расторжении договора по взаимному соглашению (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с 6 февраля 2012 года.

Согласно п. 2 соглашения на дату расторжения договора общая сумма, подлежащая уплате работнику, составляет: заработная плата за период с 1 февраля 2012 года по 29 февраля 2012 года - *** руб. (п. 2.1); компенсация за неиспользованный отпуск за 2012 год - *** руб. (п. 2.2); пособие, исчисляемое из расчета одной заработной платы работника в месяц, установленной на момент подписания настоящего соглашения, за каждый календарный год, отработанный у работодателя - *** руб. (п. 2.3.1).

24 января 2012 года указанные суммы перечислены работодателем Первухиной Л.А.

Приказом от 23 января 2012 года трудовой договор между сторонами расторгнут, ответчица уволена 6 февраля 2012 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму в размере *** руб., предусмотренную п. 2.1 соглашения, суд исходил из того, что в феврале 2012 года Первухина Л.А. не работала, поэтому данная сумма является ее неосновательным обогащением.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Частью 4 ст. 178 ТК РФ предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания выходного пособия, предусмотренного п. 2.3.1 соглашения о досрочном расторжении трудового договора, суд указал, что спорное соглашение подписано со стороны работодателя генеральным директором Вереничем И.В., имеющим соответствующие полномочия. Предусмотренная соглашением выплата выходного пособия не противоречит ни трудовому законодательству, ни локальным нормативным актам работодателя. Доводы истца о недобросовестности действий ответчика судом признаны безосновательными и недоказанными стороной истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом ст. 178 ТК РФ, не подлежащей применению, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит запрета на выплату работнику выходного пособия при прекращении трудового договора по соглашению сторон.

Ссылка истца на недобросовестность ответчика не подтверждена представленными доказательствами и не свидетельствует о злоупотреблении работником своими трудовыми правами.

Доводы жалобы не подтверждают отсутствие у генерального директора на момент заключения оспариваемого соглашения надлежащих на то полномочий.

Так, к исключительной компетенции общего собрания участников ООО "СИ ПИ ЭС Колор" относится утверждение расходов, превышающих денежную сумму в рублях, эквивалентную *** долларов США (подп. 12 п. 9.5.2 Устава Общества). Пунктом 9.7.5 Устава предусмотрено, что генеральный директор осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Размер выходного пособия, предусмотренного соглашением о расторжении трудового договора, не превышает *** долларов США.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИ ПИ ЭС Колор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: