Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-5873/13 (ключевые темы: договор передачи - сроки исковой давности - жилой фонд - приватизация - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-5873/13

Судья Шамова А.И. Дело 11-5873

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Камаловой Д.Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 г., которым постановлено:

отказать Камаловой Диане Рашитовне в удовлетворении исковых требований к Камалову Рашиту Искяндяровичу, Прядко Александру Михайловичу, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным, включении в договор передачи в качестве сособственников,

у с т а н о в и л а:

истица Камалова Д.Р. обратилась в суд с иском к Камалову Р.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора N050106-Д011330 от 03.04.1997 года о передаче квартиры по адресу: Москва, ул. ..., дом _, кв...., в собственность Камалова Р.И., N 050106-Д011330 от 03.04.1997 года, частично недействительным: в части не включения в него Камаловой Д.Р., 17.02.1991 года рождения в число собственников квартиры, по адресу: Москва, ул. ..., .., по договору N050106-Д011330 от 03.04.1997 года.

Требования мотивированы тем, что до 2000 года Камалова Д.Р. и ее родители Камалова Д.Т. и Камалов Р.И., а также ее младшая сестра Камалова А.Р. проживали в спорной квартире, которая была получена ее отцом в соответствии с обменным ордером N 220590 серия 92 от 11.04.1995 г. СВАО г. Москвы. Истица была зарегистрирована в указанной квартире 07.06.1995 года и снята с регистрационного учета 26.03.1997 г. Камалов Р.И. данную квартиру приватизировал, о чем был составлен Договор передачи N 050106-Д0106 от 03.04.1997 г., зарегистрированный в Управлении приватизации 04.04.1997 г. N 2-1610279, ему выдано Свидетельство о праве собственности. Фактически Истица и Ответчик продолжали проживать в данной квартире до 26.12.2000 года, поэтому Камалова Д.Р. имела право на приватизацию квартиры.

Представитель истицы адвокат Кабанова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Камалов Р.И., Прядко А.М., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель 3-его лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истица по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик обратился с заявлением о приватизации квартиры 17.03.1997 г. и только после этого истица была снята с регистрационного учета.

В суд апелляционной инстанции ответчик Прядко А.М. явился, возражал против жалобы.

Представитель истицы Кабанова Е.Е. поддержала доводы жалобы.

Истица Камалова Д.Р., ответчик Камалов Р.И., представитель 3-их лиц - ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Коллегия полагает рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Судом установлено, что 03.04.1997 года с Камаловым Р.И. заключен договор передачи N 050106-Д01330, в соответствии с которым ему передана в собственность в порядке приватизации квартира по адресу: г. Москва, ул. ..., д.22, корп.1, кв..... Договор зарегистрирован в КМЖ г. Москвы 04.04.1997 года за N 201610279 и 04.04.1997 года Камалову Р.И. выдано свидетельство о собственности на жилище N 1927831.

На момент заключения указанного договора Камалов Р.И. был зарегистрирован в квартире один, то есть один имел право пользования указанным жилым помещением.

По договору купли-продажи квартиры от 26.12.2000 года Камалов Р.И. продал квартиру Прядко А.М., который является собственником указанного жилого помещения.

Истица Камалова Д.Р. была зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. ..., д.22, корп.1, кв...., с 07.06.1995 года

С 28 марта 1997 года Камалова Д.Р. была зарегистрирована по месту жительства, по адресу: г. Москва, ул. _., и снята с регистрационного учета из спорной квартиры.

Разрешая спор, судом учтены указанные обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент заключения договора передачи истица утратила право пользования спорным жилым помещением и не могла быть включена в договор передачи квартиры в порядке приватизации.

Вывод суда соответствует требованиям ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, согласно которому граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Кроме того, судом правильно учтены требования ч.1 ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом правомерно признано, что срок исковой давности для предъявления иска в суд истек, поскольку родителям истицы было известно о том, что Камалова Д.Р. не была включена в договор передачи спорной квартиры в собственность, в порядке приватизации, доказательств пропуска срока по уважительным причинам в суд не представлено.

Судом правомерно учтено, что родители являлись законными представителями несовершеннолетнего ребенка и не лишены были возможности обратиться в суд с соответствующим иском с целью защиты прав своего несовершеннолетнего ребенка.

Истица рождения 17.02.1991 г. достигла совершеннолетия в 2009 г. и доказательств невозможности реализовать право в защиту собственных интересов в установленный законом 3-летний срок не представила.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно на основании ст. 199 ГК РФ отказал в удовлетворении, поскольку в силу названной нормы истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод жалобы о том, что ответчик обратился с заявлением о приватизации квартиры 17.03.1997 г., лишь потом дети были сняты с регистрационного учета, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку судом признано, что срок исковой давности истицей пропущен без уважительных причин.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -