Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5878/13 (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - недостача - приходный кассовый ордер - наблюдение - получение кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5878/13

Судья Мызникова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр.д. N11-5878/13

20 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.

при секретаре Батеевой Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе Мазановой Т.В.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы

от 12 сентября 2012 г., которым постановлено: Исковые требования Мазановой Т.В. к Подковырову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Мазанова Т.В. обратилась в суд с иском к Подковырову Д.Н о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в должности --- в дополнительном офисе N --- --- ОАО. 20.03.2012 г. при получении кредита в сумме --- рублей ответчик предъявил ей паспорт, жетон и --- рублей для того чтобы получить ровно --- рублей. Однако вместо того, чтобы выдать ответчику --- рублей она ему ошибочно выдала --- рублей одной пачкой (100 листов по --- рублей) В результате чего ответчику были безосновательно выданы денежные средства в сумме --- рублей, а в банке образовалась недостача. 26.03.2012 образовавшуюся недостачу она возместила. Просила взыскать с Подковырова Д.Н. неосновательное денежное обогащение в размере --- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме --- руб. --- коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- руб. --- коп.

Ответчик Подковыров Д.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя Макеева А.А., который иск не признал.

Представитель третьего лица Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Мазанова Т.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мазановой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20 марта 2012 в дополнительном офисе N --- Московского банка Сбербанка России ОАО Подковыровым Д.Н. были получены денежные средства в сумме --- рублей, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N --- от 20.03.2012 года (л.д. 9).

В соответствии с приходным кассовым ордером N --- от 26.03.2012 года в дополнительный офис N --- Московского банка Сбербанка России ОАО от Мазановой Т.В. поступили денежные средства в сумме --- рублей для погашения недостачи (л.д. 8).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что факт передачи истицей ответчику излишне 50 000 руб. при получении им в кассе кредита не нашел своего подтверждения.

Ссылка в апелляционной жалобе на видеозапись камер наблюдения, также не подтверждают с достоверностью передачу излишних денежных средств ответчику.

Довод о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку истица была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах свой неявки не поставила суд в известность.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: