Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-5879/13 (ключевые темы: компенсационные выплаты - государственные регистрационные знаки - ДТП - рыночная стоимость - нотариальные услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-5879/13

Судья Шамова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр.д. N11-5879/13

12 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.

и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.

при секретаре Барановой Н.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы

от 30 октября 2012 г., которым постановлено: Взыскать в пользу Сифорова Т.Ю. с Российского Союза Автостраховщиков материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате за составление отчета о рыночной стоимости требования на возмещения убытков, в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате нотариальных услуг - размере *** рублей *** коп, всего - *** (***) рублей *** копеек.

Взыскать в пользу Сифорова Т.Ю. с Гасанова С.А. о. материальный ущерб в размере *** рублей *** коп, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате за составление отчета о рыночной стоимости требования на возмещения убытков, в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате нотариальных услуг - размере *** рублей *** коп, всего - *** (***) рублей *** копейки.

УСТАНОВИЛА:

Сифоров Т.Ю. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Гасанову С.А.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля ***, регистрационный транзитный знак ***, *** года выпуска. 17 марта 2012 года водитель Гасанов С.А.о, управляя автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, на ** км ***, нарушил правила дорожного движения, а именно п.8.4 ПДД РФ, совершив столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, в результате чего, его автомобиль *** получил значительные механические повреждения. Гасанов С.А. привлечен к административной ответственности на основании ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ. Ответственность Гасанова С.А. оглы перед третьими лицами была застрахована в ОАО "Росстрах" (страховой полис ***). Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 сентября 2011 года N 11-2361/пз-и у названной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, в связи с чем Сифоров Т.Ю. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Вместе с требованием в объединение страховщиков были представлены все необходимые для осуществления выплаты документы, в том числе и заключение независимой технической экспертизы. На основании отчета N 4.12.019 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля от 03 апреля 2012 года, составленного ООО "Автонэкс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** (с учетом износа заменяемых деталей) составляет *** руб. Извещением N 120503-344315 от 03 мая 2012 года РСА уведомил истца о том, что в компенсационной выплате ему отказано, ссылаясь на то, что на основании заключения автотехнической экспертизы N3/4930-12, выполненного ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", представители РСА пришли к выводу о том, что "возникновение всего комплекса деформаций транспортного средства не соответствуют обстоятельствам и механизму столкновения, изложенному в исходных данных...". Указанное предположение, по мнению РСА, исключает основания для осуществления компенсационной выплаты потерпевшему. Сифоров Т.Ю., являясь потерпевшим, надлежащим образом исполнил обязательства, возложенные на него Правилами страхования в связи с наступлением страхового случая. Доводы, приведенные РСА в отказе о компенсационной выплате, носят предположительный характер и основаны лишь на мнении эксперта, являющегося сотрудником коммерческой организации. При таких обстоятельствах истец полагал отказ в компенсационной выплате необоснованным и незаконным. Обращаясь за защитой своих интересов в суд, истец понес дополнительные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ***руб.; оплатой услуг по оценке в размере *** руб.; оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере *** руб.; оплатой нотариальных услуг в размере *** руб. Истец просил взыскать с РСА *** руб. (***рублей *** копеек) - компенсационную выплату в пределах страховой суммы; взыскать с Гасанова С.А. *** руб.; возместить понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины *** руб., расходы *** руб. по оплате услуг по оценке материального ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП; *** руб. - расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя); *** руб. - расходы по оплате нотариальных услуг.

Ответчик Гасанов С.А. оглы в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Российского Союза Автостраховщиков

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката Ануфриева Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 1079, 1064, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17 марта 2012 года, на *** км ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Гасанова С.А. оглы, и автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Сифорова Т.Ю., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Гасановым С.А. оглы, управлявшего автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, пункта 8.4 ПДД РФ, и он был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2012 года.

Повреждения, которые получил автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, установлены справкой ГИБДД о ДТП от 17.03.2012 г., актом осмотра транспортного средства ООО "АВТОНЭКС" от 29.03.2012 года, фототаблицей к нему.

Согласно справке ГИБДД автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** в результате ДТП, получил механические повреждения передней части автомобиля, при этом инспектор ГИБДД указал видимые повреждения транспортного средства, с указанием на возможность наличия скрытых повреждений.

29.03.2012 года автоэкспертом Автомобильной независимой эксперты "АВТОНЭКС" был произведен осмотр указанного транспортного средства, и в акте осмотра ТС отражены повреждения автомобиля, с учетом наличия скрытых повреждений. Данные акта осмотра подтверждаются фототаблицей, приложенной к акту.

Стоимость восстановительного ремонта марки ***, государственный регистрационный знак ***, согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля, по состоянию на 17.03.2012 года, на основании акта осмотра ТС от 29.03.2012 года, составляет, с учетом износа, заменяемых деталей, *** рублей *** коп.

Гражданская ответственность Гасанова С.А. оглы, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по страховому полису ОСАГО *** в ОАО "Рострах". Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.09.2011 года N 11-2361\пз-и у ОАО "Рострах" лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

В соответствии со ст.ст. 18, 24, 25 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в связи с ДТП 17.03.2012 года, представив в РСА все необходимые документы.

Извещением N 120503-344315 от 03 мая 2012 года РСА уведомил истца о том, что в компенсационной выплате ему отказано, на основании заключения автотехнической экспертизы N3/4930-12 ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", согласно которому "характеристики повреждений, выявленные в ходе проведенного исследования в элементах передней части кузова автомобиля ***, гос.рег. знак *** указывают на то, что возникновение всего комплекса деформации транспортного средства не соответствует обстоятельствам и механизму столкновения, изложенному в исходных данных, представленных на исследование материалов дела, и не является последствиями взаимодействия с элементами автомашины марки ***".

Проверив доводы ответчика, суд пришел к выводу, что отказ в выплате возмещения является необоснованным, поскольку заключение ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" было вынесено на основании копий административного материала по факту ДТП от 17.03.2012 года, без осмотра транспортного средства, при этом выводы заключения противоречат представленной в суд справке ГИБДД о ДТП, в которым инспектором ГИБДД были на месте ДТП отражены видимые повреждения автомашины ***, гос.рег. знак ***, в передней части, с указанием на наличие скрытых повреждений и акту осмотра указанного транспортного средства 29.03.2012 года, составленному автоэкспертом Автомобильной независимой эксперты "АВТОНЭКС".

Суд, исследовав в совокупности, представленные доказательства, пришел к выводу о том, что при определении размера причиненного ущерба следует руководствоваться Отчетом об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков ООО "АВТОНЭКС", которое составлено на основании акта осмотра ТС, составленного автоэкспертом ООО "АВТОНЭКС", и соответствует ему, а также справке о повреждениях от 17.03.2012 г. (л.д.10). Объем ремонтных работ указанный в заключении соответствует характеру повреждений полученных транспортным средством в ДТП.

Размер ущерба, подлежащий возмещению, в сумме стоимости восстановительных ремонтных работ *** рублей *** коп. определен судом правильно.

Исходя из того, что объем ответственности страховой организации ограничен по договору ОСАГО суд пришел к правильному выводу о том, что сумма возмещения ущерба в размере *** рублей подлежит возмещению Российским Союзом Автостраховщиков, с Гасанова С.А. оглы, в пользу истца, подлежит взысканию возмещение ущерба в размере *** рублей *** коп - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (*** -***)

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно возложил на ответчиков возмещение истцу расходов на представителя в разумных пределах *** руб., расходов, связанных с рассмотрением дела *** руб. *** коп., пропорционально размеру присужденных с каждого ответчика сумм. С Российского Союза Автостраховщиков - *** руб. *** коп., с Гасанова С.А. - *** руб. *** коп.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков указывается на то, что суд неправомерно возложил на них расходы на оплату услуг эксперта, превышающую в общей сложности лимит их ответственности, поскольку эти расходы должны являться частью компенсационной выплаты.

Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку при разрешении иска данные расходы от носятся к судебным расходам и подлежат возмещению по иным основаниям.

Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: