Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2013 г. N 11-5898/13 (ключевые темы: права на земельные участки - место нахождения земельного участка - обращение взыскания на имущество должника - нежилые помещения - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2013 г. N 11-5898/13

Судья Воронов В.В.

Дело N 11-5898

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе Иванова Е.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым

исковое заявление Иванова Е.А. к Соболеву И.В. об обращении взыскания на имущество должника возвращено заявителю,

у с т а н о в и л а:

Иванов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Соболеву И.В. об обращении взыскания на имущество должника.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.12.2012 года указанное исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку иск о праве на земельный участок относится к исключительной подсудности и подается в суд по месту нахождения земельного участка.

С данным определением Иванов Е.А. не согласен и просит его отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно возвращено указанное заявление, поскольку требование заявлено не о праве на земельный участок, а об обращении взыскания на имущество должника, связанного с исполнительным производством, и данное требование подсудно Нагатинскому районному суду г. Москвы.

В силу п.2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

25.12.2012 г. Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено определение о возвращении указанного заявления на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с нарушением положений ст. 30 ГПК - правило об исключительной подсудности дела.

Однако с таким выводом суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд в определении указал на то, что исковое заявление должно быть подано по месту нахождения земельного участка в силу положений ст. 30 ГПК РФ.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о принятии заявления судом в полном объеме не исследованы правоотношения между сторонами.

В силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Вместе с тем, из содержания искового заявления усматривается, что истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, из искового заявления усматривается, что спора о праве в требованиях истца не содержится и указанные правоотношения предусматривают подсудность, определенную ст. 28 ГПК РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что указанный иск должен быть подан по месту нахождения земельного участка, является преждевременным, постановленным без учета всех обстоятельств.

При таких обстоятельствах и нормах ГПК РФ определение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий -

Судьи -