Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2013 г. N 11-5899/13 (ключевые темы: выдача дубликата исполнительного листа - частная жалоба - служба судебных приставов - договор займа - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2013 г. N 11-5899/13

Судья Липская М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-5899/13

22 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н.

и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.

при секретаре Усковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по частной жалобе Микшун В.И.

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы

от 09 апреля 2012 г., которым постановлено: выдать по иску Плещеева В.Т. к Микшуну В.И. о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, дубликат исполнительного листа.

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.06.2007 г. удовлетворены исковые требования Плещеева В.Т. о взыскании долга и с Микшуна В.И. взысканы денежные средства в размере *** руб. *** коп.

Плещеев В.Т. обратился в суд с заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утратой в службе судебных приставов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Микшун В.И.

Согласно с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 430 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, справки Царицынского ОСП УФССП по г. Москве имелось исполнительное производство по исполнению решения суда от 26.06.2007 г. на основании исполнительного листа, однако исполнительное производство утрачено, установить место нахождение данного исполнительного производства не представляется возможным.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции верно, со ссылкой на ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в данном случае заявитель имеет право на получение дубликата, поскольку утрата оригинала исполнительного листа произошла на стадии исполнительного производства.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о необоснованной выдаче судом первой инстанции дубликата исполнительного документа, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут. Доводы о погашении долга материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение о выдаче дубликата исполнительного листа является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: