Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2013 г. N 11-5904/13 (ключевые темы: муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти - оставление заявления без движения - органы местного самоуправления - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2013 г. N 11-5904/13

Судья Липская М.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-5904

22 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Селиховой О.А.

на определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2012 г., которым постановлено оставить заявление без движения; предоставить заявителю срок для устранения недостатков до 31 января 2013 г., в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возращено заявителю,

у с т а н о в и л а:

Селихова О А обратилась в суд с заявлением об оспаривании результатов оценки арестованного имущества.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Селихова О.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения судья руководствовался ст.136 ГПК РФ, согласно которой судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, и указал на то, что заявление подано с нарушением ст.ст.131,132 ГПК РФ, поскольку в представленных материалах отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя, которое заявитель обжалует.

Между тем, согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, регулирующими производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым ч.1 ст.247 и ст.131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (ч.1 ст.246, ст.132 ГПК РФ). Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков.

Из изложенного следует, что закон не требует от заявителя приобщения того решения (постановления), которое он обжалует, достаточно представления сведений, подтверждающих факт принятия оспариваемого решения.

В частной жалобе Селихова О.А. указывает на то, что не имеет возможности представить в суд копию постановления судебного пристава-исполнителя, так она ей не направлялась, получить ее у судебного пристава-исполнителя также не представляется возможным, вместе с тем, у нее имеются сведения, подтверждающие принятие оспариваемого решения.

Поскольку требование об исправлении недостатков заявления, содержащееся в обжалуемом определении, не соответствует закону, определение подлежит отмене на основании ст.ст.333, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции для принятия заявления Селиховой О.А. в соответствии с положениями ст.ст.131-136,246-248 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2012 г. отменить, материал направить в Щербинский районный суд г.Москвы для принятия заявления Селиховой О А к производству.

Председательствующий

Судьи