Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5927/13 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - частная жалоба на определение - подача частной жалобы - заявление ходатайств - ознакомление с материалами дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5927/13

Судья Ивахова Е.В. Гр. д. N11-5927/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе заявителя Черненко С.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 г., которым постановлено:

Отказать Черненко С.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального с рока на подачу частной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

Черненко С.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 г., мотивируя свои требования тем, что указанным определением возвращено его исковое заявление к Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ, Федеральной службе исполнения наказаний РФ, Минздравсоцразвития РФ, газете "Коммерсантъ", газете "Московский комсомолец" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. С данным определением заявитель ознакомился лишь 31.10.2012 г. получив его в канцелярии по гражданским делам Черемушкинского районного суда, в связи с чем полагает, что пропустил процессуальный срок для подачи частной жалобы по уважительной причине.

Представляющая интересы заявителя адвокат Котесова Л.С. в судебное заседание явилась, заявление поддержала, пояснив, что заявитель по месту своей регистрации не проживает, живет на даче за городом.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права, а именно ст. 112 ГПК РФ.

Вынося определение об отказе в восстановлении срока, суд исходил из того, что он пропущен заявителем без уважительных причин.

Однако данный вывод суда сделан с нарушением норм процессуального права, без учёта фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, абз. 2 п. 8 Постановления установлено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При этом абз. 3 того же пункта Постановления разъясняет, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2012 года судом было постановлено определение о возврате истцу Черненко С.А. искового заявления в связи с территориальной неподсудностью Черемушкинскому районному суду г. Москвы.

Отметка на почтовом конверте (л.д. 8) свидетельствует о том, что определение от 16 апреля 2012 года о возврате искового заявления было направлено заявителю 17.09.2012, в нарушение установленного действующим гражданско-процессуальным законодательством 5-дневного срока, а 01.10.2012 указанное определение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Заявитель лично получил на руки и ознакомился с определением 31 октября 2012 года, что подтверждается соответствующей распиской, заявлением о восстановлении процессуального срока (л.д. 9, 11).

Вместе с тем, судебной коллегией не усматривается в материалах дела каких-либо сведений, подтверждающих более раннее направление или вручение заявителю определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 г. о возврате заявления в порядке ст. 135 ГПК РФ, из части 2 которой следует, что о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение суда о возврате заявления и заявление о восстановлении процессуального срока, были поданы 15 ноября 2012 г., что подтверждается соответствующей отметкой экспедиции Черемушкинского районного суда г. Москвы (л.д. 11) и установлено судом.

Таким образом, частная жалоба была подана заявителем на пятнадцатый день с момента фактического получения определения суда, т.е. с соблюдением установленного ст. 332 ГПК РФ 15-дневного срока.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку он пропущен заявителем по уважительным причинам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 г. отменить.

Восстановить заявителю Черненко С.А. срок на подачу частной жалобы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 г. о возврате искового заявления.

Дело возвратить в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: