Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-5942/13
Судья Алексеев Н.А.
Гр.дело N 11-5942
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Горячих Я.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ПРОИН" на решение Черемушкинского районного суд г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования ГА.Ю. к ООО "Проин" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Проин" в пользу ГАЮ стоимость оплаченных услуг по договору в размере 500 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 37 450 руб. 00 коп., а всего 637 450 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "Проин" в пользу ГАЮ штраф в размере 300 000 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать,
УСТАНОВИЛА:
истец ГА.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ПРОИН", в котором просил взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в размере 500 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выполнения работ в размере 5 535 000 руб. 00 коп., штрафа в федеральный бюджет в размере 5 850 000 руб. 00 коп, из которых суммы в размере 2 950 000 руб. 00 коп. перечислить истцу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 450 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что *** года он заключил с ООО "ПРОИН" договор об оказании услуг по согласованию проекта задания. Стоимость работ составила 500 000 руб. 00 коп. В п. 1.1. договора, указано, что ООО "ПРОИН" принимает на себя обязательство по выполнению согласования проекта на капитальный ремонт кровли по адресу: ***. Срок выполнения работ составлял 21 календарный день с момента получения от заказчика денежных средств. Денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. были получены ООО "ПРОИН" ***года. ООО "ПРОИН" должно было предоставить истцу согласованные документы на производство капитального ремонта кровли ***года. Однако, до настоящего времени ООО "ПРОИН" не выполнило своих обязательств. *** года истец был вынужден написать претензию в адрес ООО "ПРОИН" с требованиями возврата уплаченных им 500 000 руб., а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по договору. Ответа на указанную претензию не поступало, его требования удовлетворены не были. Просрочка выполнения работ ООО "ПРОИН", по состоянию на *** года составляет 369 дней. Размер неустойки составляет 15 000 рублей в день, следовательно размер неустойки за просрочку выполнения работ по договору составляет 5 535 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит ответчик ООО "ПРОИН", ссылаясь на то, что событие, с которым связано наступление начала работ, указанное в п. 3.1 договора, не наступило, поскольку заказчиком не была передана ответчику рабочая документация. Также указывал, что договор является незаключенным, поскольку фактически является договором подряда, существенным условием которого является начальный и конечный сроки выполнения работ. В спорном договоре данное условие не согласовано, поскольку определенное в договоре условие о сроке выполнения работ не отвечает требованиям ст. 190 ГК РФ. Поскольку договор не заключен, суд ошибочно посчитал срок выполнения работы и применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о неустойке и штрафе.
Представитель ответчика ООО "ПРОИН" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Истец Г А.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца по доверенности Невзоров Р.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что ***года истец и ответчик заключили договор об оказании услуг по согласованию проекта здания (л.д. 6-11).
Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ составляет 21 календарный день с момента получения от заказчика денежных средств.
Истец, согласно расписке (л.д. 12), передал денежные средства в оплату работ по договору в размере 500 000 руб. 00 коп. ***года.
Истцом направлялась в адрес ответчика претензия (л.д. 14,15), однако, обязательства по договору ответчиком не исполнены до сих пор, что последним не отрицается.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по договору ответчиком исполнены не были, в связи с чем правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки за нарушение сроков, а также штрафа в связи с нарушением прав потребителя, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о не наступлении события, с которым связано наступление начала работ, судебная коллегия находит его не состоятельным.
Так, в силу п. 1.3 Договора общий срок выполнения работ подговору составляет 21 календарный день с момента получения от Заказчика денежных средств, указанных в п. 2.2 Договора, при условии соблюдения Заказчиком взятых на себя обязательств по договору и передачи Рабочей документации, указанной в п. 1.4 договора, а при их нарушении, увеличивается в соответствии с условиями договора.
При этом, как указано в п. 1.4 Договора, рабочая документация (техническое задание на согласование в исполнительных органах власти капитального ремонта кровли и получение разрешения на производство работ, заключение по обследованию несущих конструкций, поэтажный инвентаризационные планы БТИ, свидетельство на собственность объекта, проект на капитальный ремонт кровли, утвержденный заказчиком в производство работ, заявление установленного образца для получения разрешительной документации на проведение капитального ремонта кровли, уставные документы организации) является приложением к настоящему договору (Приложения NN 1-7).
Раздел 10 "ПРИЛОЖЕНИЯ" указанного договора содержит перечень указанной выше рабочей документации, а также указание на то, что указанные приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу п. 9.8 Договора договор составлен в двух идентичных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из смыслового содержания условий дог
