Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-5942/13 (ключевые темы: договор возмездного оказания услуг - сроки выполнения работы - рабочая документация - капитальный ремонт - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-5942/13

Судья Алексеев Н.А.

Гр.дело N 11-5942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ПРОИН" на решение Черемушкинского районного суд г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ГА.Ю. к ООО "Проин" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Проин" в пользу ГАЮ стоимость оплаченных услуг по договору в размере 500 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 37 450 руб. 00 коп., а всего 637 450 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Проин" в пользу ГАЮ штраф в размере 300 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ГА.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ПРОИН", в котором просил взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в размере 500 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выполнения работ в размере 5 535 000 руб. 00 коп., штрафа в федеральный бюджет в размере 5 850 000 руб. 00 коп, из которых суммы в размере 2 950 000 руб. 00 коп. перечислить истцу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 450 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что *** года он заключил с ООО "ПРОИН" договор об оказании услуг по согласованию проекта задания. Стоимость работ составила 500 000 руб. 00 коп. В п. 1.1. договора, указано, что ООО "ПРОИН" принимает на себя обязательство по выполнению согласования проекта на капитальный ремонт кровли по адресу: ***. Срок выполнения работ составлял 21 календарный день с момента получения от заказчика денежных средств. Денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. были получены ООО "ПРОИН" ***года. ООО "ПРОИН" должно было предоставить истцу согласованные документы на производство капитального ремонта кровли ***года. Однако, до настоящего времени ООО "ПРОИН" не выполнило своих обязательств. *** года истец был вынужден написать претензию в адрес ООО "ПРОИН" с требованиями возврата уплаченных им 500 000 руб., а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по договору. Ответа на указанную претензию не поступало, его требования удовлетворены не были. Просрочка выполнения работ ООО "ПРОИН", по состоянию на *** года составляет 369 дней. Размер неустойки составляет 15 000 рублей в день, следовательно размер неустойки за просрочку выполнения работ по договору составляет 5 535 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит ответчик ООО "ПРОИН", ссылаясь на то, что событие, с которым связано наступление начала работ, указанное в п. 3.1 договора, не наступило, поскольку заказчиком не была передана ответчику рабочая документация. Также указывал, что договор является незаключенным, поскольку фактически является договором подряда, существенным условием которого является начальный и конечный сроки выполнения работ. В спорном договоре данное условие не согласовано, поскольку определенное в договоре условие о сроке выполнения работ не отвечает требованиям ст. 190 ГК РФ. Поскольку договор не заключен, суд ошибочно посчитал срок выполнения работы и применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о неустойке и штрафе.

Представитель ответчика ООО "ПРОИН" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец Г А.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Невзоров Р.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что ***года истец и ответчик заключили договор об оказании услуг по согласованию проекта здания (л.д. 6-11).

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ составляет 21 календарный день с момента получения от заказчика денежных средств.

Истец, согласно расписке (л.д. 12), передал денежные средства в оплату работ по договору в размере 500 000 руб. 00 коп. ***года.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия (л.д. 14,15), однако, обязательства по договору ответчиком не исполнены до сих пор, что последним не отрицается.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по договору ответчиком исполнены не были, в связи с чем правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки за нарушение сроков, а также штрафа в связи с нарушением прав потребителя, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о не наступлении события, с которым связано наступление начала работ, судебная коллегия находит его не состоятельным.

Так, в силу п. 1.3 Договора общий срок выполнения работ подговору составляет 21 календарный день с момента получения от Заказчика денежных средств, указанных в п. 2.2 Договора, при условии соблюдения Заказчиком взятых на себя обязательств по договору и передачи Рабочей документации, указанной в п. 1.4 договора, а при их нарушении, увеличивается в соответствии с условиями договора.

При этом, как указано в п. 1.4 Договора, рабочая документация (техническое задание на согласование в исполнительных органах власти капитального ремонта кровли и получение разрешения на производство работ, заключение по обследованию несущих конструкций, поэтажный инвентаризационные планы БТИ, свидетельство на собственность объекта, проект на капитальный ремонт кровли, утвержденный заказчиком в производство работ, заявление установленного образца для получения разрешительной документации на проведение капитального ремонта кровли, уставные документы организации) является приложением к настоящему договору (Приложения NN 1-7).

Раздел 10 "ПРИЛОЖЕНИЯ" указанного договора содержит перечень указанной выше рабочей документации, а также указание на то, что указанные приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 9.8 Договора договор составлен в двух идентичных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из смыслового содержания условий договора об оказании услуг по согласованию проекта здания, с учетом положений ст. 431 ГК РФ о толковании договора, следует, что рабочая документация, с передачей которой договор связывает срок начала выполнения работ, являлась приложением к договору, его неотъемлемой частью, и была передана ответчику в день подписания договора - ***года вместе с экземпляром договора.

В тот же день истцом выплачены денежные средства в счет оплаты по договору в размере 500 000 рублей.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись обязательства перед истцом, вытекающие из договора от ***года, однако в установленный срок исполнены не были, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор должен квалифицироваться как договор подряда и является незаключенным в виду несогласования сроков начала и окончания выполнения работ, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу требований ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В данном случае между сторонами заключен договор, подпадающий под признаки ст. 779 ГК РФ, то есть договор возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ условие о сроке оказания услуг не является существенным для договора возмездного оказания услуг. При отсутствии в нем условия о сроке при исполнении договора надлежит руководствоваться правилами ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Стороны спорного договора определили период времени, в течение которого обязательство должно быть исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРОИН" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: