Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-5945/13 (ключевые темы: водоснабжение - водоотведение - технические условия - присоединение - сточные воды)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-5945/13

Судья Козина Т.Ю.

гр.дело N 11-5945

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой ЛА.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Ю М.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ЮМА к ООО "МАРЦИПАН-ПРИМ" об обязании заключить договор, восстановить подключение к сети водоснабжения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ЮМ.А. обратилась в суд с иском к ответчику об обязании заключить договор, восстановить подключение к сети водоснабжения. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником части здания (помещения), расположенного по адресу: ***кв.м. Оставшаяся часть здания находится в пользовании ответчика, которым заключен Договор N ***г. на отпуск воды и приём сточных вод с Московским государственным унитарным предприятием "Мосводоканал". Само здание имеет подключение водопровода и канализации к городской сети. В настоящее время ответчиком самовольно проведено отключение части здания, являющийся собственностью истца, от системы водопровода, якобы, вследствие не желания с ее стороны надлежащим образом оформить отношения, в том числе и заключить соответствующий договор. Однако в ее адрес не поступал проект Договора на отпуск воды и приём сточных вод, более того ответчик занимает позицию, при которой она обязана проводить расчет наличными денежными средствами без какого либо оформления проведенного платежа. Истцом в адрес ответчика направлен проект договора о водоснабжении и водоотведении, между абонентом и субабонентом. Ответчиком обращение оставлено без ответа, фактически проигнорировано. Просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью "МАРЦИПАН-ПРИМ" заключить с ней договор о водоснабжении и водоотведении между абонентом и субабонентом на условиях, указанных в проекте договора о водоснабжении и водоотведении, а также обязать ООО "МАРЦИПАН-ПРИМ" восстановить подключение к сети водоснабжения нежилое помещение площадью ***, принадлежащее истцу, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель по доверенности Краснов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представители ответчика по доверенности Гагарин В.В., Корнев А.Б. в заседании суда первой инстанции иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Ю М.А., ссылаясь на то, что между сторонами сложились фактические правоотношения по водоотведению и водопотреблению, имеется реальная техническая возможность получать воду и отводить ее через присоединение к сетям ответчика. Истцом доказано наличие в помещении водопроводной сети и сети водоотведения, ресурсоснабжающая организация не возражает против заключения договора между ответчиком и истцом. Истец лишена иной возможности осуществлять пользование водопроводом без использования сетей ответчика. В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ ответчик обязан заключить с истцом договор.

Истец ЮМ.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Корнев А.Б. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица МГУП "Мосводоканал" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Ю М.А. является собственником части здания (помещения), расположенного по адресу: ***

Остальная часть здания находится в пользовании ООО " МАРЦИПАН -ПРИМ".

Между ООО " МАРЦИПАН - ПРИМ" и МГУП "Мосводоканал" заключен договор от *** "На отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пунктов 1.1., 2.2.8., 6.2.2., 7.5, 7.8 договора, заключенного истцом с МГУП "Мосводоканал", и приложения N 1 к указанному договору, пунктов 12, 17, 57, 78, абз. 4 п. 82, абз. 2 п. 87, абз. 3, 18, 19 п. 88, абз.2 п. 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167, у ответчика не имеется правовых оснований для передачи (приема) истцу (от истца) воды (сточных вод), принятых им от организации водопроводно-канализационного хозяйства, через присоединенные водопроводные сети.

При этом суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств наличия у него водопроводной и канализационной сети и водопроводных и канализационных устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации ответчика, наличие или отсутствие технической возможности и выдаваемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства технические условия присоединение к системам водоснабжения и (или) канализации, проект внутреннего и внешнего водоснабжения и водоотведения субабонента.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, у ответчика не возникло обязанности заключить с истцом договор.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N167, абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства (п. 17).

В силу п. 88 тех же Правил, абонент обязан предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из содержания данных норм усматривается, что у абонента (ООО "МАРЦИПАН-ПРИМ") имеется обязанность по согласованию присоединения к своим сетям субабонента. Предоставление такой возможности субабонентам является правом абонента.

При этом судебная коллегия учитывает возможность Ю М.А. непосредственного подключения к городским водопроводным сетям.

Так, из заявления третьего лица - МГУП "Мосводокала", усматривается, что для подключения системы водоснабжения нежилого помещения непосредственно к городским водопроводным сетям, Ю М.А., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года N 83 "Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" необходимо получить и выполнить технические условия (л.д. 111).

Из представленных МГУП "Мосводоканал" документов следует, что данная организация готова заключить с Ю М.А. договор на отпуск воды и прием сточных вод, в связи с чем Ю М.А. предложено представить ряд документов (л.д. 117).

При таких данный выводы суда об отсутствии у Ю М.А. водопроводной и канализационной сети и водопроводных и канализационных устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации ответчика, а также об отсутствии обязанности у ответчика заключить с ней договор, является правильным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮМ.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: