Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-5950/13 (ключевые темы: честь и достоинство - деловая репутация - учетная карточка - руководители - архивный документ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-5950/13

Судья Яковлева А.А. гр.д.11-5950

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Мамутова Е.Л.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Мамутова Евсея Леонидовича к Префектуре СВАО г.Москвы, Рабер Ирине Яковлевне о защите деловой репутации, чести и достоинства и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мамутов Е.Л. обратился в суд с иском к Префектуре СВАО г. Москвы, Рабер И.Я. о защите деловой репутации, чести и достоинства и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что согласно учетной карточке приемов руководством Префектуры СВАО г.Москвы с записями по состоявшемуся 11.11.2005 г. приему префектом СВАО Рабер И.М. гражданки Масленниковой З.А., в адрес начальника УВД по СВАО г.Москвы направлялся приказ руководителя Префектуры СВАО с просьбой принять меры по возбуждению уголовного дела в отношении мошенника и сутяжника (Мамутова Е.Л.). Данные сведения являются порочащими, не соответствуют действительности, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию. В результате этого он подвергся травле, уголовному преследованию, дискриминации, лишен возможности получать зарплату. В связи с этим истец просил обязать ответчиков письменно опровергнуть содержащиеся в указанной карточке сведения о нем как о мошеннике и сутяжнике, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Представитель ответчиков иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчиков Калиберду Е.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с частью 1 ст. 17 Федерального закона от 22.10.2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" государственные органы обязаны обеспечивать сохранность архивных документов в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно разделу 1 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, документы (докладные записки, сводки, информации, переписка) о состоянии работы по рассмотрению обращений граждан ограничены 5-ти летним сроком хранения указанных документов.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истец не представил допустимые доказательства, свидетельствующие о распространении ответчиками в отношении него сведений, порочащих его деловую репутацию, честь и достоинство, тогда как бремя доказывания факта распространения указанных сведений лежит на истце.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела.

В подтверждение своих доводов истец представил ксерокопию учетной карточки приемов руководством Префектуры СВАО г.Москвы с записями по состоявшемуся 11.11.2005 г. приему префектом СВАО Рабер И.М. гражданки Масленниковой З.А.,из которой следует, что в адрес начальника УВД по СВАО г.Москвы направлялся приказ руководителя Префектуры СВАО с просьбой принять меры по возбуждению уголовного дела в отношении "мошенника и сутяжника" (л.д.28), тогда как в соответствии со ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а подлинная учетная карточка истцом не представлена.

Из ответа руководителя аппарата префектуры, учетная карточка приема граждан руководителями префектуры является документом для служебного пользования. В соответствии с Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организацией, с указанием сроком хранения Федеральной архивной службой данные документы уничтожены.

При этом, доказательств тому, что данная учетная карточка с содержащимися в ней записями передавалась какому-либо должностному лицу, направлялась в иные организации, представлено не было.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что 16.10.2012 года данное было рассмотрено дело в незаконном составе суда, поскольку в протоколе судебного заседания указан секретарь Кузнецова Е.В., а в решении-Сайков С.С., о чем были поданы замечания на протокол, не может служить основанием к отмене, поскольку в соответствии со ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, однако, согласно справке начальника судопроизводства по гражданским делам Мещанского районного суда г. Москвы Саркисовой С.М., судья Яковлева А.А. в настоящее время не работает, а потому замечания на протокол рассмотрены быть не могут. Кроме того, представлены объяснения секретаря судебного заседания Кузнецовой Е.В., согласно которым она принимала участие в судебном заседании 16 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-7746/12 по иску Мамутова Е.Л. к Префектуре СВАО г.Москвы, Рабер Ирине Яковлевне о защите деловой репутации, чести и достоинства и компенсации морального вреда. Таким образом, в решении суда ошибочно указан секретарь, не принимавший участие в данном деле, однако, в силу ст. 330 ГПК РФ данное формальное обстоятельство не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамутова Е.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи