Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-5974/13 (ключевые темы: неустойка - договор строительного подряда - защита прав потребителей - нарушение сроков выполнения работ - доходы бюджета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-5974/13

Судья: Королева О.М.

Гр. дело N 11-5974

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Бута-Групп" - Поливниковой Е.М.

на заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:

"иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бута-Групп" в пользу Гончарова Ю. А. недостачу по материалам ***** руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ *****руб. ***** коп., в счет денежной компенсации морального вреда ***** руб., расходы на проведение экспертизы ***** руб., расходы на оплату услуг представителя ***** руб., расходы по оплате госпошлины ***** руб., всего взыскать ***** руб. ***** коп.

Взыскать с ООО "Бута-Групп" в пользу Гончарова Ю.Ал. штраф ***** руб. ***** коп.

Взыскать с ООО "Бута-Групп" госпошлину в доход бюджета города Москвы ***** руб.

В остальной части иска отказать.",

установила:

Истец Гончаров Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Бута Групп" о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов.

В обосновании исковых требований Гончаров Ю.А. указал, что ***** года между сторонами были заключены договоры строительного подряда NN *****, по условиям которых ответчик обязался выполнить собственными, либо привлеченными силами и средствами из своих материалов работы по строительству четырех жилых домов, площадью ***** кв.м. каждый на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, *****. Стоимость работ ответчика по строительству домов определена в *****руб. ***** коп. по каждому договору. По условиям договоров ответчик обязался завершить строительство и сдать жилые дома в предусмотренные договором сроки: сдача первого этапа ***** года, сдача второго этапа *****года, сдача третьего этапа - ***** декабря ***** года. Истец контролировал ход строительства ежедневно, на общих собраниях фиксировался ход ведения строительных работ путем фотографирования. Однако в ходе произведения работ ответчик нарушал сроки выполнения работ по договору. *****года истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием выплаты неустойки за просрочку сроков строительства и сдачи жилых домов. Претензии ответчиком оставлены без ответа. В счет исполнения обязательств по договору истец выплатил ответчику авансовые платежи по договорам на общую сумму *****руб., а также оплатил по каждому договору первые этапы на общую сумму *****руб. и оплатил *****по принятию второго этапа по договору *****. В конце *****года ответчик остановил работы на всех строительных участках, в ***** года самовольно вывез строительные материалы. ***** года ответчик сообщил истцу, что готов продолжить строительство, взял ответственность за вывоз материалов истца. ***** года истцом ответчику было вручено уведомление о досрочном расторжении договоров в связи с нарушением сроков выполнения строительно-монтажных работ. ***** года истец заключил договор на предмет определения стоимости недостающего материалов, согласно заключению эксперта стоимость недостающих материалов составила ***** руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Поскольку ответчиком неоднократно нарушались сроки выполнения работ, предусмотренные договорами, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договорам на общую сумму ***** руб. ***** коп. за период с *****года по ***** года. Одновременно истец просит взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда ***** руб. штраф в размере половины от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ***** руб., расходы на оплату юридической помощи ***** руб., расходы на проведение строительных экспертиз ***** руб., понесенные расходы по оплате госпошлины ***** руб.

Представитель истца по доверенности Кобыленко В.В. в судебное заседание в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Бута Групп" о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явился, о причинах уважительности неявки не сообщил, возражений по иску не предоставил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представителя ответчика ООО "Бута Групп" - Поливникова Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя Гончарова Ю.А. по доверенности - Кобыленко В.В., представителя ООО "Бута Групп" по доверенности - Поливниковой Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы, в части взыскания неустойки изменить, в остальной части оставить решение суда без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *****года между сторонами были заключены договоры строительного подряда NN *****, по условиям которых ответчик обязался выполнить собственными, либо привлеченными силами и средствами из своих материалов работы по строительству четырех жилых домов, площадью *****кв.м. каждый на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, ***** (земельные участки с кадастровыми номерами: *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****3).

Согласно условиям договоров работы, предусмотренные договорами, осуществлялись ответчиком в установленные сроки, начало работ - с момента оплаты истцом авансовых платежей по договорам, окончание работ - ***** года.

Сроки завершения отдельных этапов проведения работ были определены графиками.

Общая стоимость каждого договора была определена в ***** руб. ***** коп. c учетом стоимости материалов. К каждому договору составлена смета о стоимости работ и материалов.

Согласно пункту *****договоров - оплата стоимости выполненных работ должна быть произведена истцом в следующем порядке: авансовый платеж по каждому договору ***** руб., после чего ответчик начинает работы по строительству.

Строительство должно было произведено по этапам.

Cдача первого этапа ***** года - строительство фундамента с оплатой в размере ***** рублей по каждому договору.

Cдача второго этапа ***** года - строительство коробки жилого дома с оплатой в размере ***** рублей по каждому договору.

Cдача третьего этапа ***** года - устройство кровли, наружная отделка, работы по проекту, сдача и приемка работ по строительству жилого дома с оплатой в размере *****рублей ***** копеек по каждому договору.

Истцом в счёт исполнения обязательств по договорам были выплачены ответчику авансовые платежи по договорам на общую сумму ***** руб.

Истцом произведена оплата ответчику за первый этап работ по договорам в размере ***** руб. за каждый этап на общую сумму ***** и оплачен второй этап приемки работ по договору ***** на сумму ***** руб.

Истцом совместно с представителями ответчика еженедельно проводились совещания с выездом на место строительства домов с составлением актов о проделанных работах, представленных в материалы дела по каждому договору, и актов о приемке выполненных работ, а также подписаны справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат.

Ответчиком неоднократно нарушались сроки выполнения и сдачи этапов работ.

Истцом ***** года в адрес ответчика были направлены претензии по каждому договору с требованием выплатить истцу неустойку за нарушение сроков выполнении работ в размере ***** руб. ***** коп., однако указанные претензии были оставлены ответчиком без ответа.

***** года истец уведомил ответчика о расторжении договоров виду нарушения сроков выполнения работ более чем на ***** дней. Ответчиком уведомления получены, оставлены без ответа.

Ответчик прекратил ведение работ по строительству домов в конце ***** года.

В судебном заседании представитель истца указал на то, что ***** года ответчиком с территории строительства был вывезен весь строительный материал. ***** года ответчик признал факт вывоза строительных материалов, также сообщил об отсутствии финансовых средств для продолжения строительных работ.

С целью определения качества, объемов и стоимости фактически выполненных ответчиком строительно-монтажных работ по четырем кирпичным домам истцом ***** г. был заключён договор с ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" на проведение строительно-технической экспертизы. Стоимость указанной экспертизы составила ***** рублей, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками об оплате истцом проведения указанной экспертизы (т.2 л.д. 1).

Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям, разница в оплаченных истцом материалах и затраченных ответчиком при строительстве материальных ресурсах составила ***** руб., а именно: по договору N ***** истец оплатил стоимость материалов в размере ***** рублей, ответчиком фактически затрачено материалов на сумму ***** рублей, разница - ***** рубля; по договору N ***** истец оплатил ***** рублей, ответчик фактически затратил материалов на сумму ***** рублей, разница - ***** рублей; по договору N ***** истец оплатил стоимость материалов в размере ***** рублей, ответчик затратил материалов на сумму ***** рублей, разница - ***** рубль; по договору N ***** истец оплати материалы на сумму ***** рублей, ответчик затратил материалы на сумму ***** рубля, разница - ***** рублей.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика недостачи по материалам в размере ***** рублей, суд пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что истец оплатил аванс по всем четырем договорам в размере ***** рублей по каждому, указанные денежные суммы, исходя из смыла договоров, должны были быть затрачены подрядчиком на приобретением материалов для строительства, подрядчик работы до конца не выполнил, покинул объект строительства, вывез все материалы до завершения работ, согласно заключениям эксперта стоимость затраченных подрядчиком материалов по всем четырем договорам меньше оплаченного заказчиком аванса, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная разница между оплаченными и затраченными материалами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не производил оплату аванса по каждому из договоров в размере ***** рублей, а всего в размере ***** рублей, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в которых имеются копии платежных поручений об оплате аванса по каждому из договоров в размере ***** рублей (т.3 л.д. 76-79).

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере ***** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ***** рублей, расходов на оплату госпошлины в размере ***** рублей, поскольку указанные выводы основываются на положениях ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, а указанные расходы подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика с пользу истца неустойки в размере ***** рублей ***** копеек, то есть размере полной стоимости договором строительного подряда, заключенных между истцом и ответчиком, компенсации морального вреда в размере *****  рублей, штрафа в размере ***** рублей ***** копеек и госпошлины в доход федерального бюджета города Москвы в размере ***** рублей по следующим основаниям.

Удовлетворяя указанные требования, суд руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что истец является потребителем. Однако суд не учел, что в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из объяснений представителя истца, данных в заседании судебной коллегии, следует, что истец заключил четыре договора подряда на строительства четырех коттеджей на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках с целью последующей продажи указанных земельных участков вместе с построенными на них коттеджами. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гончаров Ю.А. не может быть признан потребителем, поскольку заказал работы по строительству домов не для личных, семейных или домашних нужд, а для последующей их продажи с целью извлечения прибыли, в связи с чем к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по поводу заключенных договоров, не может быть применен Закон РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, взыскание которых предусмотрено ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем полагает необходимым заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 г. в части взыскания с ООО "Бута Групп" в пользу Гончарова Ю. А. компенсации морального вреда в размере *****рублей и штрафа в размере ***** рублей 16 копеек отменить и в удовлетворении указанных требований отказать.

Также судебная коллегия полагает, что подлежит отмене заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 г. в части взыскания в доход бюджета г. Москвы госпошлины в размере *****рублей, поскольку госпошлину уплатил Гончаров Ю.А. и она на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу.

Что касается выводов суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере *****рублей ***** копеек, то судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку, взыскивая неустойку в размере полной стоимости четырех договор строительного подряда, заключенных между истцом и ответчиком, суд исходил из положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Однако, как было указано, выше, Закон РФ "О защите прав потребителей" неприменим к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. ***** договоров строительного подряда, заключенных между истцом и ответчиком, в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, включая выплату неустойки в размере *****% от цены, указанный в п. ***** , за каждый день просрочки надлежащего исполнения до устранения недочетов по своим обязательствам.

В то же время ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из представленных истцом заключений эксперта усматривается, что заказанные им работы по строительству четырех коттеджей выполнены на 67 %, в настоящее время, как пояснил представитель истца, производится достройка домов уже другой строительной компанией на основе того, что было построено ответчиком, как указал истец в исковом заявлении, ответчик прекратил все работы в конце ***** г., истец расторг договор с ответчиком ***** г. и с этого момента имел возможность заключить договоры строительного подряда с другой строительной компанией. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, взысканный судом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, допущенного ответчиком, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ***** рублей по каждому из договоров, а всего - в размере *****0 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 г. в части взыскания с ООО "Бута Групп" в пользу Гончарова Ю. А.компенсации морального вреда, штрафа, а также в части взыскания с ООО "Бута Групп" в доход бюджета города Москвы госпошлины отменить, в части взыскания с ООО "Бута Групп" в пользу Гончарова Ю. А. неустойки за нарушение сроков выполнения работ изменить.

В отмененной части постановить новое решение.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Исковые требования Гончарова Ю. А. к ООО "Бута Групп" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бута Групп" в пользу Гончарова Ю.А. недостачу по материалам в размере ***** рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере ***** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере *****рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *****рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей, а всего - *****рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Председательствующий:

Судьи: