Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5980/13 (ключевые темы: участники общей собственности - совместно нажитое имущество - публичные торги - досудебный порядок урегулирования спора - обращение взыскания на долю)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5980/13

Судья: Антропова О.С.

Гр.Дело N11-5980

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе представителя Власова Е.Н. по доверенности - Гусевой Ю.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г., которым постановлено:

"Иск Власова Евгения Николаевича к Ильченко Михаилу Ивановичу о выделе доли в общем имуществу супругов и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.",

УСТАНОВИЛА:

Власов Е.Н. обратилась в суд с иском к Ильченко М.И., просил разделить общее имущества Ильченко Михаила Ивановича и Ильченко Натальи Демьяновны - жилое помещение, расположенное по адресу: * , в равных долях между Ильченко М.И. и Ильченко Н.Д., а также обратить взыскание на долю Ильченко Михаила Ивановича путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств на погашение долга перед Власовым Е.Н.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель Власова Е.Н. по доверенности - Гусева Ю.Н.

Заслушав объяснения представителя Власова Е.Н. по доверенности - Гусевой Ю.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2000 г. с Ильченко М.И. в пользу Власова Е.Н. взыскана денежная сумма в размере 1 353 267 рублей 32 копеек. На основании исполнительного листа, выданного Люблинским районным судом г. Москвы, 19 ноября 2008 г. возбуждено исполнительное производство. Решение суда до настоящего времени не исполнено в связи с недостаточностью денежных средств и личного имущества должника. Вместе с тем Ильченко Михаил Иванович и Ильченко Наталья Демьяновна состоят в браке. Как следует из искового заявления, в их совместной собственности имеется жилое помещение, расположенное по адресу: *

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя заявление Власова Е.Н. без рассмотрения, суд обоснованно исходил из того, что истцом не был соблюден предусмотренный ст. 255 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец, требуя продажи доли Ильченко М.И. в общем имуществе супругов с публичных торгов, не представил доказательств направления Ильченко М.И. предложения продать свою долю другому участнику общей собственности - Ильченко Н.Д. и Ильченко Н.Д. отказалась от приобретения доли Ильченко М.И., что может повлечь за собой нарушение права участника общей собственности на преимущественное право покупки.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления. По существу доводы жалобы направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Власова Е.Н. по доверенности - Гусевой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: