Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-5981/13 (ключевые темы: пожар - материальный ущерб - рыночная стоимость - оплата услуг - проведение экспертизы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-5981/13

Судья: Дубкова О.А.

Дело N11-5918

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Ульяновой О.В., Дубинской В.К., при секретаре Черных В.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Чамовой Т.Е. и дополнениям к ней представителя ответчика по доверенности Максимович Л.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда частично удовлетворить;

взыскать с Чамовой Т. Е. в пользу Суровова В.Д. 7 157 657, 45 руб. (семь миллионов сто пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей) 45 коп.;

взыскать с Чамовой Т.Е. в пользу Смирновой Г.Я. 7 157 657, 45 руб. (семь миллионов сто пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей) 45 коп.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с Чамовой Т.Е. в доход государства госпошлину в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Суровов В.Д., Смирнова Г.Я. обратились в суд с иском к Чамовой Т.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда, ссылаясь на произошедшее **************года в **************минут на принадлежащем на праве собственности ответчику участке **************, в помещении летнего домика в связи с небрежным использованием печного отопления возгорание. Пламя перекинулось на соседний участок N **************, принадлежащий Суровову В.Д., в результате чего сгорел принадлежащий ему дом и иное имущество, которые застрахованы не были. При таких обстоятельствах, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них в счет возмещения ущерба от уничтоженного пожаром имущества по 7 158 595 рублей и по 200 000 рублей компенсации морального вреда (л.д.4-7, том 1).

В судебном заседании суда первой инстанции представители истцов по доверенностям Смирнова Е.А., Сенюков А.В. заявленные исковые требования уточнили, полагая необходимым взыскать с ответчика 9 690 000 руб. в счет стоимости сгоревшего жилого дома, 1 028 400 рублей за поврежденное имущество, 3 340 600 руб. ущерба, причиненного предметам интерьера, а также убытки, состоящие из оплаты услуг по оценке в сумме 40 000 руб., стоимости арендной выручки от сдачи в наем домовладения из расчета 120 000 рублей в месяц х 24 месяца = 2 880 000 рублей, стоимости услуг представителя в размере 55 750 рублей = 5 000 руб.+ 25 000 руб. + 25 750 руб.), а всего 17 034 750 рублей.

В судебном заседании 19 октября 2012 г. истцы окончательно уточнили заявленный иск, просили суд взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 1 500 000 рублей, а также материальный ущерб: в пользу Суровова В.Д. - 10 141 682 рубля 70 коп, в пользу Смирновой Г.Я. - 7 261 682 рубля 70 копеек, указывая на то, что на протяжении последних 20-ти лет построенная в 20-ом веке печь ответчика не функционировала, однако в последние полтора-два года печь стали топить. Ввиду постоянного задымления дома истцов со стороны летнего домика ответчика истцы многократно просили ее снести ветхий и пожароопасный объект, построенный в 1945 году прежними собственниками, и не предназначенный для проживания граждан. Об обязании сноса пожароопасного ветхого объекта в 1980 году было вынесено решение общего собрания членов ДПК "Новь", о чем в известность были поставлены как прежний собственник, так и ответчик Чамова Т.Е., пренебрежение которой к данным обстоятельствам закончилось большим пожаром, все сгорело кроме основного дома и автомашины ответчицы.

Ответчик заявленный к ней иск не признала, ее представитель по доверенности Ковин A.M. в судебном заседании суда первой инстанции, а также в письменном объяснении по обстоятельствам дела (л.д.80-81, том 2) ссылался на то, что Чамова Т.Е. не является причинителем вреда, так как печь не топила, иным образом помещение не использовала, тогда как в сгоревшем летнем доме проживал **************., топивший печь ночью перед пожаром, производивший ее ремонт и чистку, в связи с чем должен быть по делу привлечен третьим лицом, полагал, что заявленный к взысканию размер ущерба завышен, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Чамова Т.Е. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней ее представителя по доверенности Максимович Л.Б., в качестве оснований к отмене состоявшегося решения суда указавшие на то, что судом не доказана сумма ущерба, присужденная к возмещению ответчиком; судом ошибочно была назначена пожарно-техническая экспертиза (т. 2, л.д.94-95); положенное в основу решения заключение экспертов ООО "Центр Проведения Экспертиз - АВАТЕКС" N 3310-042/2012 от 13 сентября 2012 г. не является отчетом об оценке, так как при его подготовке не применялся ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и федеральные стандарты об оценке, при этом оставив без внимания и какой-либо правовой оценки представленный ответчиком отчет об оценке, проведенный Межрегиональным Центром Оценки и Экспертизы 15 марта 2012 года (т. 1, л.д.201-262), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего истцам дома составляет 2 367 000 рублей (т. 1, л.д.203); в нарушение требований ст. 187 ГПК РФ, положенное в основу решения заключение эксперта N 3310-042/2012 не оглашалось и не исследовалось в судебном заседании 19.10.2012 г., что подтверждается отсутствием указания на это в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.268-269); судом сделан необоснованный вывод о том, что источником пожара, приведшего к причинению вреда имуществу истцов, стала печь, находившаяся в доме ответчика, данный вывод противоречит материалам дела; размер причиненного ущерба определен судом без учета имевшей место вины истцов, допустивших нарушения СНиПа при строительстве дома; суд необоснованно применил положения ст.1079 ГК РФ, тогда как в подобных случаях вопрос об ответственности за имущественный ущерб разрешается судом по общим основаниям, предусмотренным в ст.1064 ГК РФ; 19.10.2012 г. в материалы дела истцами представлено новое исковое заявление, на основании которого был увеличен размер заявленных исковых требований (т.2 л.д.228-229), однако времени для ознакомления с данными исковыми требованиями представителю ответчика предоставлено не было, чем он был лишен возможности представить письменные возражения, с учетом того, что дело по существу было рассмотрено в данном судебном заседании; в мотивировочной части обжалуемого решения суд в обоснование своих выводов ссылается на показания свидетеля Батурина Д.Д., который в качестве свидетеля по данному спору в суд не вызывался и показаний не давал; решение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, изложенным в протоколе судебного заседания от 21 августа 2012 года (т.2, л.д.83-90); иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, тогда как надлежащим ответчиком является гражданин республики Таджикистан Шарипов М.А., который топил печь накануне пожара, оставив ее без присмотра (т. 1 л.д.143), и который не был привлечен к участию в деле, не был допрошен по обстоятельствам дела; истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанное ими в перечне имущество действительно находилось в доме в момент пожара и было уничтожено; суд не установил, чем подтверждается факт причинения истцам нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) ответчика они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшими; необоснованным является взыскание расходов на оплату юридических услуг по Договору 24-12 от 14.08.2012 г. в размере 200 000 рублей, так как не были представлены ни указанный договор, ни платежные документы, подтверждающие, что за оказанные юридические услуги истцы уплатили вышеназванную сумму; бездоказательны вывода суда о том, что источником пожара, является печь, находившаяся в доме

ответчика, с учетом того, что в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2012 г. указано на то, что "установить причину пожара не представляется возможным" (т.2 л.д.43), а в Заключении N16/03/12-П от 09.10.2012 г. ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по МО - "зона очага пожара находилась в строении N 31 ДСК "Новь", установить более точно место первоначального возгорания (очаг пожара), а также первоначально загоревшийся материал не представляется возможным, поэтому выдвинуть версию о причине пожара также не представляется возможным" (т.2 л.д.234).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Чамовой Т.Е., о времени и месте разбирательства дела неоднократно извещенной своевременно и надлежащим образом, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности и по ордеру адвоката Максимович Л.Б., по доверенности Ковина А.М., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме; истцов Суровова В.Д., Смирновой Г.Я., их представителей по доверенностям Смирновой Е.А., Сенюкова А.В., возражавших относительно удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции правильно исходил из виновности ответчика в причинении истцам материального ущерба, которая подтверждается материалами дела, в том числе отказным материалом ГПН по Одинцовскому району УНД ГУ МЧС РФ по Московской области по факту пожара в строениях на участках N **************, из которых усматривается, что возгорание произошло **************года в **************минут на участке N**************, принадлежащим Чамовой Т.Е., в деревне **************************** в помещении летнего домика, пламя перекинулось на соседний участок N **************., принадлежащий Суровову В.Д., в результате чего полностью сгорел принадлежащий последнему дом и находящиеся в нем вещи (л.д.16-46, том 2); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2012 года, согласно которого зона очага пожара находилась в строении участка N **************, расположенном по адресу: ****************************, но поскольку причину пожара установить не представилось возможным, в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия признаков события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ; письменными объяснениями Чамовой Т.Е. и **************., из которых видно, что на участке N************** кроме основного дома имеется еще и летний дом, имеющий печное отопление, в котором временно проживал гражданин республики ************** ************** и другие. **************. чистил дымоход, топил печь, в том числе и ночью накануне пожара, **************г в **************. выйдя во двор, сам же обнаружил задымление в летнем доме, где он топил печь, затем увидел огонь (л.д.33-35, том 2); выпиской из протокола N 13 от 22 января 2012 г. заседания Правления ДПК "Новь", в соответствии с которой ввиду повышенной пожароопасности объекта Чамовой Т.Е. рекомендовано снести ветхое строение (л.д.20, том 1); решением исполкома Одинцовского городского Совета народных депутатов о разрешении прежнему собственнику ************** строительства дачи на участке **************, где указано на необходимость существующее дачное строение снести (л.д.27 т. 1).

Кроме того, судом объективно были оценены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей **************., **************., **************. и других, пояснивших, что возгорание началось в помещении летнего дома ответчика, где проживали граждане **************; летний дом, печь и проводка были в крайне ветхом, пожароопасном состоянии, о чем на протяжении 20-ти лет Суровов В.Д. говорил хозяйке соседнего участка N **************, просил снести данное строение (л.д.36-38 том 2). Хозяйственный управляющий ДПК "Новь" ************** обратил внимание суда на то, что сам лично видел, что печное отопление в ветхом летнем домике ответчика было неисправно, печь находилась частично в разрушенном, неработоспособном состоянии, старая постройка должна быть снесена еще в прошлом веке; предыдущий собственник указанного земельного участка, а затем и Чамова Т.Е. неоднократно, в том числе и в январе 2012 года, предупреждались о нарушении правил пожарной безопасности, в комиссионном порядке устанавливались факты проникновения в принадлежащий Суровову В.Д. дом устойчивого запаха дыма и иных запахов от приготовления пищи из летнего дома участка N31 (л.д.86-87, том 2).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному убеждению о том, что очаг возгорания находился в летнем доме, принадлежащем ответчику, в котором с разрешения собственника проживали временные жильцы, пользующиеся печью в отсутствие акта о возможности ее использования по назначению, оставившие утром **************года работающую отопительную печь без присмотра.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отнесении отопительной печи к источникам повышенной опасности, при использовании которой необходимо соблюдать требования пожарной безопасности и поддерживать противопожарный режим.

Представленные доказательства в части установления вины ответчика в возникновении пожара, суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, являются несостоятельными утверждения апелляционной жалобы ответчика и дополнения к ней ее представителя о том, что выводы суда о том, что источником пожара, приведшего к причинению вреда имуществу истцов, стала печь, находившаяся в доме ответчика, являются бездоказательными, противоречащими материалам дела.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что данное утверждение опровергается не только материалами дела, но и самой апелляционной жалобой ответчика, по смыслу которой надлежащим ответчиком по делу является гражданин республики ************** **************., который топил печь накануне пожара, оставив ее без присмотра (т. 1 л.д.143), а также объяснения по обстоятельствам дела представителя ответчика Ковина А.М., указавшего на то, что в сгоревшем летнем доме проживал **************., топивший печь ночью перед пожаром, производивший ее ремонт и чистку.

Возлагая обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного пожаром, на ответчика, суд надлежаще исходил из того, что место возникновения пожара находилось в принадлежащем на праве собственности ответчику доме, земельном участке, которыми та распоряжалась в своих интересах и по своему усмотрению, разрешала проживание третьим лицам. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, достаточных доказательств отсутствия ее вины в возникновении пожара суду на всем протяжении рассмотрения настоящего спора ответчиком представлено не было.

Факт принадлежности Чамовой Т.Е. с 2010 года жилого строения, площадью 237 кв.м., без права регистрации проживания и земельного участка для дачного строительства, площадью 1560 кв.м., подтверждается выписками из ЕГРП (л.д.17-18, том 1), подсобное помещение в виде летнего домика не зарегистрировано; право собственности Суровова В.Д. на уничтоженный пожаром объект недвижимости подтверждается актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома N 185 от 02.07.1996 г., свидетельством от 06 марта 2002 г. (л.д.23, том.1); его членство в ДСК "Новь" с 31 марта 1985 года удостоверено выпиской из протокола N 53 общего собрания членов ДСК (л.д.24, том 1).

Поскольку собственником домовладения, расположенного на участке **************, на котором произошло возгорание, является Чамова Т.Е., на которую как на собственника в силу положений ст. 209 ГК РФ возлагается бремя поддержания данного имущества в надлежащем состоянии и бремя обеспечения именно безопасного использования этого имущества, исключающего возможность причинения вреда иным лицам, судебная коллегия считает правильным вывод суда о возложении ответственности за негативные последствия в виде причинения вреда соседнему жилому дому и его собственникам именно на Чамову Т.Е., при этом, оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вследствие пожара материального ущерба на **************., оставившего без присмотра затопленную в летнем домике печь, как настаивают в апелляционной жалобе и дополнением к ней ответчик и ее представитель, отсутствуют.

При этом, ссылки ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве основания для освобождения ее от ответственности за причиненный ущерб судом верно отклонены как несостоятельные, так как действия Чамовой Т.Е. и других лиц должностными лицами отдела ГПН по Одинцовскому району УНД ГУ МЧС РФ по Московской области оценивались с позиции уголовного, а не гражданско-правового законодательства.

Учитывая изложенное, нельзя согласиться со ссылками апелляционной жалобы ответчика и дополнениям к ней ее представителя на то, что суд, удовлетворяя заявленные требования, необоснованно применил положения ст.1079 ГК РФ, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, пунктом 1 устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ определено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определяя подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов размер причиненного пожаром ущерба, суд правильно в основу решения положил заключение экспертов ООО "Центр Проведения Экспертиз-Аватекс" N 3310-042/2012 от 13 сентября 2012 года, составленное на основании определения суда о назначении экспертизы по ходатайству представителя ответчика Ковниа А.М., в соответствии с которым размер причиненного пожаром ущерба в общей сумме составил 13 808 514 руб. 91 коп., в которую входят рыночная стоимость сгоревшего домовладения, стоимость находившегося в доме имущества с учетом износа и стоимость вывоза строительного мусора (л.д.100- 138, том 2), на основании чего надлежаще взыскал в пользу каждого из истцов по 6 904 257 руб. 45 коп. = 13 808 514 руб. 91 коп.\2.

Выводы суда о рыночной стоимости уничтоженного пожаром жилого дома, изложенные в заключении эксперта, а также выводы о рыночной стоимости материального ущерба, нанесенного имуществу в результате пожара в жилом домовладении, указанные в заключении ООО "Центр Проведения Экспертиз-Аватекс" N 3310-042/2012 от 13 сентября 2012 года, каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика и дополнениям к ней ее представителя, данное экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, в том числе Федеральным стандартам оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2 от 20.07.2007 года N 255), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 2 от 20.07.2007 г. N 254), которыми руководствовались предупрежденные об уголовной ответственности эксперты, оценивая уничтоженное пожаром имущество истцов. Экспертами осуществлен визуальный осмотр и фотографическая съемка сгоревшего индивидуального жилого дома, сохранившихся фрагментов конструктивных элементов жилого дома, изучены данные БТИ; произведено интервьюирование истцов, о проведение которых ответчик и ее представитель надлежащим образом извещались телеграммой, однако своим правом присутствовать при проведении указанных мероприятий не воспользовались. При этом, эксперты ООО "Центр Проведения Экспертиз-Аватекс" каких-либо специальных исследований, выходящих за пределы их профессиональной подготовки, не проводили. Кроме того, в ходе исследования экспертами тщательно были проанализированы представленные в материалы дела описи имущества истцов, неоднократно просмотрены DVD-диск, диски CD-R80, фотоматериалы, акт членов ДПК "Новь" о наличии в интерьере истцов указанного в описях имущества, на основании которых пришли к выводу о наличии в жилом доме истцов на момент пожара перечисленного в описях имущества, стоимость которого была рассчитана с учетом износа и проведенных консультаций с сотрудниками антикварного салона "Давность" на предмет стоимости антикварных предметов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал надлежащий вывод о доказанности размера ущерба, причиненного пожаром.

Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов суд первой инстанции верно счел необходимым взыскать расходы, понесенные на оплату услуг эксперта ООО НПО "Стандарт" в размере 40 000 руб., по 20 000 руб. каждому, на оплату услуг эксперта ООО "Центр Проведения Экспертизы-Аватекс" в сумме 61 800 руб., по 30 900 руб. в пользу каждого из истцов, 5 000 руб., по 2 500 руб. каждому, в счет возмещения стоимости юридических услуг, предоставленных МОКА Одинцовского филиала МОКА, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Также надлежаще судом в доход государства с ответчика взыскана госпошлина в размере 60 000 рублей, что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

В связи с непредставлением истцом надлежащих доказательств причинения ему убытков, требования Суровова В.Д. о возмещении стоимости арендной выручки от сдачи в наем домовладения в размере 2 880 000 руб. (120 000 руб. х 24 месяца) судом правомерно отклонены как необоснованные.

Оценивая доказательства, в том числе, показания свидетелей, допрошенных по делу и объяснения сторон, их представителей, суд, руководствуясь законом, исходя из процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив их оценку в решении суда.

В данной части состоявшееся решение суда, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным, не согласиться с которым оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней ее представителя о том, что в нарушение требований ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта ООО "Центр Проведения Экспертиз-Аватекс" N 3310-042/2012, которым руководствовался суд при вынесении решения, не оглашалось и не исследовалось в судебном заседании 19.10.2012 г., опровергаются указанным протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что судом первой инстанции исследовались и оглашались представленные сторонами доказательства в двух томах, в том числе, заключение вышеназванной судебной экспертизы, находящееся в томе 2 на л.д.100-217 (л.д.270, т.2).

Также не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что судом не дано какой-либо оценки представленному ответчиком отчету, подготовленному Межрегиональным Центром Оценки и Экспертизы 15 марта 2012 года (т. 1, л.д.201-262), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта уничтоженного пожаром дома составляет 2 367 000 рублей (т. 1, л.д.203), поскольку данный отчет судом в основу состоявшегося решения положен не был, с чем соглашается судебная коллегия, так как подготовившие данный отчет специалисты с материалами гражданского дела ознакомлены не были, имеющиеся в нем доказательства не исследовали и не анализировали, непосредственный осмотр места события не производили, опрос истцов, являющихся собственниками уничтоженного пожаром имущества, не осуществляли. Все сделанные в данном отчете расчеты основываются исключительно на представленной заказчиком Чамовой Т.Е. информации и документов, а также на сделанных оценщиком допущениях и предположениях. При этом, оценщик предполагал отсутствие каких-либо скрытых фактов, касающихся объекта оценки, способных повлиять на его рыночную стоимость.

По мнению судебной коллегии, является несостоятельным и указание апелляционной жалобы ответчика на то, что в мотивировочной части обжалуемого решения суд в обоснование своих выводов ссылается на показания свидетеля **************., который в суд в качестве свидетеля по данному спору не вызывался и показаний не давал, поскольку из протокола судебного заседания от 21 августа 2012 года видно, что в судебном заседании судом был допрошен свидетель **************. (л.д.89, т.2). Таким образом, судом была допущена явная описка в указании фамилии свидетеля, которая является технической, на существо решения не влияющей, которая может быть исправлена на основании заявления сторон или по инициативе суда.

Утверждения апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что 19.10.2012 г. в материалы дела истцами представлено новое исковое заявление, на основании которого был увеличен размер заявленных исковых требований (т.2 л.д.228-229), однако времени для ознакомления с данным иском представителю ответчика судом предоставлено не было, чем он был лишен возможности представить письменные возражения, с учетом того, что дело по существу было рассмотрено в данном судебном заседании, не могут повлечь за собой отмену решения суда, так как в данном случае истцами был уточнен только размер заявленных ими первоначально денежных сумм и подлежащих взысканию в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, тогда как предмет иска, его основания, а также стороны остались неизменными. Таким образом, судом были рассмотрены и разрешены первоначально заявленные истцами требования по основаниям, указанным ими в исковом заявлении, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение сторон в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, о чем знал принимавший участие в рассмотрении дела представитель ответчика Ковин А.М. и на что им подавались письменные возражения, представлялись доказательства, в том числе, отчеты об оценке уничтоженного пожаром имущества истцов, находящиеся в двух томах настоящего дела. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об очередном отложении слушания дела, рассмотренное в установленном законом порядке с вынесением об этом определения в протокольной форме, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 19 октября 2012 года (л.д.268, т.2).

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов по 100 000 рублей компенсации, надлежащим образом не мотивировав такой вывод, с чем нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, п. 2, п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 06.02.2007 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку физические и нравственные страдания, на которые ссылаются истцы, были причинены им в результате нарушения имущественных прав, при нарушении которых моральный вред компенсируется только при наличии прямого указания закона, которое в данном случае отсутствует, заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежало отклонению как несостоятельное.

Кроме того, истцами какими-либо доказательствами не подтверждена причинно-следственная связь между произошедшим пожаром и диагностированием у Суровова В.Д. **************, госпитализацией в ноябре 2012 года Смирновой Г.Я. в кардиологическое отделение больницы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает в данной части решение суда необходимым отменить как противоречащее нормам материального права, в данной части вынести новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда отказать.

Нельзя согласиться и с размером стоимости услуг представителя, определенным судом в сумме по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, так как указанный размер установлен без учета принципов разумности и справедливости, не соотносим с объемом защищаемого права, что является основанием для изменения размера данных расходов.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, учитывая его объем и сложность, категорию и длительность рассмотрения в суде, участие представителя истцов в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку им письменных уточнений исковых требований, различных ходатайств, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия считает подлежащими взысканию судебные расходы в пользу каждого из истцов по 70 000 рублей.

Таким образом, с Чамовой Т.Е. подлежит взысканию в пользу каждого из истцов по 7 027 657 руб. 90 коп. = 6 904 257 руб. 45 коп. материального ущерба + 50 900 руб. за оплату услуг экспертов (20 000 руб. + 30 900 руб.) + 2 500 руб. 45 коп. стоимости юридических услуг + 70 000 руб. за услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 октября 2012 года в части взыскания с Чамовой Т.Е. в пользу Суровова В.Д., Смирновой Г.Я. стоимости услуг представителя изменить, в части взыскания компенсации морального вреда отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Чамовой Т.Е. в пользу Суровова В.Д. 6 904 257 руб. 45 коп. материального ущерба, причинённого пожаром, 50 900 руб. за оплату услуг экспертов, 2 500 руб. 45 коп. в счет возмещения стоимости юридических услуг, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 70 000 руб., а всего 7 027 657 руб. 90 коп.

Взыскать с Чамовой Т.Е. в пользу Смирновой Г.Я. 6 904 257 руб. 45 коп. материального ущерба, причинённого пожаром, 50 900 руб. за оплату услуг экспертов, 2 500 руб. 45 коп. в счет возмещения стоимости юридических услуг, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 70 000 руб., а всего 7 027 657 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Чамовой Т.Е. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 60 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: