Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5985/13 (ключевые темы: договор об оказании услуг связи - потребитель - условия оказания услуг - защита прав - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5985/13

Судья Андриясова А.С.

Гр. дело N 11-5985

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Чернышеве М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области к ОАО "МегаФон" в защиту прав неопределенного круга потребителей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области обратилось в суд с иском к ОАО "МегаФон" в защиту прав неопределенного круга потребителей и просило признать действия ОАО "МегаФон" по невыдаче абонентам Условий оказания услуг связи при заключении договоров об оказании услуг связи - противоправными в отношении неопределенного круга потребителей; обязать ОАО "МегаФон" при заключении договоров об оказании услуг связи выдавать абонентам в письменном виде все части договора об оказании услуг связи, в том числе Условия оказания услуг связи; обязать ОАО "МегаФон" при удовлетворении исковых требований довести до сведения потребителей решение суда путем размещения его в установленный судом срок в средствах массовой информации, в том числе на официальном сайте ОАО "Мегафон", который также зарегистрирован как средство массовой информации.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области по доверенности Цымбал К.А.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом, выслушав объяснения представителей ответчика ОАО "МегаФон" по доверенностям Абрамова Д.Д. и Михайлюта Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области обратилось в суд с иском к ОАО "МегаФон" в защиту прав неопределенного круга потребителей.

При этом под неопределенным кругом лиц законодатель понимает такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процессе в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Суд первой инстанции верно указал, что требование истца о признании действий ОАО "МегаФон" по невыдаче абонентам Условий оказания услуг связи при заключении договоров об оказании услуг связи - противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязании ОАО "МегаФон" при заключении договоров об оказании услуг связи выдавать абонентам в письменном виде все части договора об оказании услуг связи, в том числе Условия оказания услуг связи, предъявлено не в интересах неопределенного круга лиц, поскольку возможно достоверно установить абонентов чьи права были нарушены действиями ответчика.

Кроме того из материалов дела следует, что к истцу за защитой нарушенных прав ответчиком обратился *****в Д.В.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к законному и обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в определении. Нормы процессуального права применены судом правильно.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о несогласии с такими выводами суда сводятся к их переоценке и о неправильности обжалуемого определения не свидетельствуют.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: