Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-5986/13 (ключевые темы: оформление доверенности - источник повышенной опасности - застрахованный - гражданская ответственность - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-5986/13

Судья Москаленко Л.Б. Дело N 11-5986

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ***. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ***к ОАО СК "***",***е о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов по проведению экспертизы, расходов по оформлению доверенности, расходов по оказанию юридических услуг и оплаченной госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "***" в пользу ***в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП ***руб. 42 коп., в счет расходов по оформлению доверенности *** руб., в счет расходов по оказанию услуг представителя***руб., в счет расходов по оплате госпошлины***руб. 91 коп.

Взыскать с ***в пользу ***в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП ***руб. 62 коп., в счет расходов по проведению экспертизы *** руб., в счет расходов по оформлению доверенности *** руб., в счет расходов по оказанию помощи представителя *** руб., в счет расходов по оплате госпошлины ***руб. 51 коп.

В исковых требованиях к ***отказать.

У с т а н о в и л а:

***обратился в суд с иском к ОАО СК "***", ***, ***., ссылаясь на то, что 24 декабря 2010 года в 16 час. 30 мин. в районе 100 км + 700 м автодороги М-Ю (Россия) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ 21093 государственный регистрационный ***под управлением ***, принадлежащего на праве собственности ***. и автомашины Тойота ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей истцу. Виновником ДТП является ***, нарушивший требований п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого по полису обязательного страхования была застрахована в страховой компании ОАО СК " ***".

Истец обратился в ОАО СК ***" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплатило истцу ***руб. 58 коп.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "***", согласно акта экспертного исследования сумма ущерба составляет ***руб. 62 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ОАО СК "***" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП ***руб. 42 коп., с ***. и ******руб. 62 коп. С ***. и ***расходы по проведению экспертизы ***руб. С ответчиков расходы по оформлению доверенности в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 42 коп., а также в счет расходов по направлению телеграмм с ***. *** руб. 33 коп., с *** ***руб. 68 коп.

В суд первой инстанции, истец не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, уполномочил участвовать в судебном заседании своего представителя ***., которая, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "***", ответчик ***в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Ответчик ***. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что ни она, ни ***не были извещены о проведении истцом экспертизы, экспертиза истца завышена, согласилась с выводами экспертизы, проведенной страховой компании.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ***., указывая что вред, причиненный его автомобилю, должен быть полностью возмещен страховой компанией ОАО СК "***" в силу заключения с ***. договора добровольного страхования гражданской ответственности, в который был включен ***.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца ***., представителя ответчика ОАО СК "***", ответчиков ***., ***, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, принимая во внимание, что рассмотрение жалобы по причине неявки указанных лиц откладывалось, выслушав представителя истца, по доверенности ***. (л.д. 108), поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 24 декабря 2010 года в 16 час 30 мин в районе 100 км+ 700 м автодороги М-Ю( Россия) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, принадлежащего на праве собственности ***и Тойота *** государственный регистрационный знак Т 271 ЕО 97, принадлежащего истцу на праве собственности. (л.д.9)

Виновником ДТП, в результате которого автомашине истца причинены повреждения, является водитель ***, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована по риску ОСАГО в страховой компании ОАО СК" ***".

Истец обратился в ОАО СК "***" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплатило ***руб. 58 коп. Не согласившись в указанным размером ущерба, истец обратился в ООО "***", согласно акта экспертного исследования которого, сумма ущерба составляет ***руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца и определяя сумму ущерба, посчитал необходимым в основу решения положить выводы экспертного заключения, представленного истцом, считая его обоснованным, поскольку эксперт указанной организации является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", выводы экспертизы надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные обстоятельства и методическую литературу, ответчиками не оспорены.

При этом, суд указал на то, что в экспертном заключении представленном ОАО СК "***" (л.д. 13-20) указана стоимость норма часа *** руб., без приведения расчета среднерыночных цен, без указания источника информации о стоимости запасных частей.

В связи с этим суд взыскал с ОАО СК "***" в пользу истца страховое возмещение в размере ***руб. 42 коп (*** руб. - ***руб.58 коп.), с ***сверх установленного лимита ответственности 120 тысяч рублей, *** руб. (***руб. 62 коп. ***руб.), отказав, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ и того обстоятельства, что материалами дела установлено лицо, причинившее вред автомобилю истца, во взыскании стоимости ремонта, с собственника автомобиля ***. Решение в части размера восстановительного ремонта сторонами нее обжалуется.

Обсуждая доводы жалобы о необходимости возложения ответственности в полном объеме на ОАО СК "***", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ***. подан иск к ОАО СК "***" о взыскании ***руб. 42 коп., к ***. и ***о взыскании ***руб. 62 коп. Указанные требования в суде первой инстанции поддержал участвующий в деле представитель истца, по доверенности ***., что следует из протокола судебного заседания (л.д. 142), письменных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от истца и его представителей не поступало. В этой связи, каких-либо правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом у суда первой инстанции не имелось.

Более того, полиса добровольного страхования гражданской ответственности *** материалы дела не содержат, последний решение суда о взыскании с него денежных средств не обжалует. В этой связи, принимая во внимание, что в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе и положений ст. 35 ГПК РФ, заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права, суд первой инстанции при вынесении решения нарушений норм материального и процессуального права не допустил, рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям.

Доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи