Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-5990/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - военные сборы - страхование жизни и здоровья военнослужащих - оклад денежного содержания - инвалидность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-5990/13

Судья Андриясова А.С.

Гр. дело N 11-5990

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.

при секретаре Черкасовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Королева А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Королева А*****я В*****а к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы, штрафа удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований к СОАО "ВСК" отказать.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Королева А***** В***** страховую сумму *****руб., штраф ***** руб., расходы на уплату государственной пошлины ***** руб.50 коп., расходы на оплату услуг представителя ***** руб., а всего взыскать ***** (***** рублей 50 копеек).

В остальной части иска отказать.

Вернуть Королеву А***** В***** из средств федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную им при подаче иска ***** (***** рублей 50 копеек).

У С Т А Н О В И Л А:

Королев А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах", СОАО "ВСК", третьему лицу Министерству обороны РФ о взыскании страховой суммы, штрафа. При этом истец сослался на то, что *****2008г. исключен из списков личного состава, в мае 2009г. ему была установлена инвалидность третьей группы, поэтому ему полагается выплата страховой суммы в размере 25 окладов денежного содержания. Истец обращался к ответчикам с требованием о выплате страховой суммы, его требования удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения в суд. Истец просил взыскать с ответчиков страховую сумму *****руб., штраф *****руб., расходы на оплату услуг представителя *****руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Власенко М.А. явился, поддержал требования по доводам иска, указал, что страховая сумма рассчитана из окладов денежного содержания истца, установленных с 01.01.2012г., просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины *****руб..

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ОАО "Росгосстрах" по доверенности Поддубский Е.М. явился, исковых требований не признал, пояснил, что истец не являлся застрахованным лицом в 2008г., поэтому обязанность по выплате страхового возмещения должна возлагаться на СОАО "ВСК", как страховщика, действующего на основании Договора об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы.

В судебное заседание представитель СОАО "ВСК" Крутиков А.И. явился, исковые требования не признал, представил возражения на иск, указал, что требования истца к ОАО "Росгосстрах" подлежат удовлетворению, поскольку ОАО "Росгосстрах" оказывало услуги по страхованию в 2009г. на основании Государственного контракта от 30.12.2008г., предметом Контракта является страхование жизни и здоровья застрахованных лиц в 2009г.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя представил возражения на иск, согласно которым обязанность по выплате страховой суммы должно нести СОАО "ВСК".

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец Королев А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене в части отказа в удовлетворении в остальной части исковых требований состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе. При этом ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильную оценку представленных по делу доказательств, размер страхового суммы исчислен не в окладах денежного содержания, установленных на 2012 год, а в окладах денежного содержания, установленных на 2011 год. Поскольку 09.10.2009г. ответчик отказало ему в выплате страховой суммы, а страховая сумма истцу до разрешения спора по существу не была назначена, то днем на значения страховой суммы является день вынесения Замоскворецким районным судом решения по заявленным им спору, то есть 04.10.2012 года. По мнению истца, судом первой инстанции неправильно был определен размер страховой суммы. Принимая решение по делу, суд должен был руководствоваться положениями ФЗ РФ от 28.02.1998 г. N 52-ФЗ в редакции от 08.11.2011 г., действовавшей на момент рассмотрения дела, поскольку выплата страховых сумм истцу не была произведена.

В качестве довода для отмены решения суда истец так же указывает на то, что он не согласен с применением судом ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой судом была уменьшена сумма штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истец и его представитель Власенко М.А. поддержали в полном объеме и просил её удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков ОАО "Росгосстрах" и СОАО "ВСК", представителя третьего лица Министерства обороны РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановленное решение суда является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: п.2 ст.969, ст.333 ГК РФ, ч.1 ст.18 ФЗ от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Указом Президента РФ от 01.01.2008 N1 "О штатной численности Вооруженных Сил РФ", ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.1 ст.1, ст.ст. 4, 5, 11 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции", ст.ст.56, 98, 103, п.3 ст.196 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 30.12.2003 года между Министерством обороны РФ и ОАО "Военно-страховая компания" заключен договор об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы. Действие договора было пролонгировано до 01.01.2009 года.

30 декабря 2008 года между Министерством обороны РФ и ОАО "Росгосстрах" заключен государственный контракт N205/181/3/153 на оказание в 2009 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы. В соответствии с п.1.3 указанного Контракта застрахованными лицами являются лица, определенные в соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Указом Президента РФ от 01.01.2008 N1 "О штатной численности Вооруженных Сил РФ". Согласно п.3.1. указанного Контракта страховые случаи устанавливаются в соответствии со ст.4 Закона об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих.

Срок действия Контракта определен сторонами с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года (п.11.1 Контракта от 30.12.2008 года).

29 июня 2009 года между Министерством обороны РФ и ОАО "Росгосстрах" было заключено Соглашение о внесении изменений (дополнений) в Государственный контракт, п.2.1. которого предусмотрены дополнительные обязательства по выплате страховых сумм, а именно: помимо страховых случаев, предусмотренных государственным контрактом (п.3.1), ОАО "Росгосстрах" обязалось производить выплаты страховых сумм по страховым случаям, предусмотренными абзацами вторым и третьим ст.4 Закона об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, в отношении граждан, до истечения одного года после увольнения их с военной службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если гибель (смерть) или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов, (т.е. в период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года).

Судом также установлено, что Королев А.В. проходил военную службу в звании ***** в должности ***** Главного штаба Военно-Морского Флота.

Приказом начальника Главного штаба Военно-Морского Флота от *****2008г. N***** Королев А.В. исключен из списков личного состава с *****2008г.

*****2009г. Королеву А.В. установлена инвалидность третьей группы, в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, что подтверждается справкой МСЭ-***** N*****.

Согласно справке Военного комиссариата г.Москвы от *****2012г. ***** N***** оклады денежного содержания истца по состоянию на 31.12.2011г. составляли: оклад по воинской должности *****руб., оклад по воинскому званию *****руб..

Оклады денежного содержания истца с 01.01.2012г. составляют: оклад по воинскому званию *****руб.. оклад по воинской должности *****руб.. Выплата страховой суммы истцу не произведена.

Военным комиссариатом г.Москвы документы на получение страховой суммы направлены в ОАО "Росгосстрах" в мае 2009г.

ОАО "Росгосстрах" письмом от 09.10.2009 N45841/29 отказало истцу в выплате страхового возмещения. Выплата страховой суммы не произведена.

Как установлено судом, действие договора об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы, заключенного 30.12.2003 года между Министерством обороны РФ и ОАО "Военно-страховая компания" (ОСАО "ВСК") прекратилось 01.01.2009 года, обязанности по выплате истцу страхового возмещения, в силу Закона и Соглашения от 20.06.2009 года о внесении изменений (дополнений) в государственный контракт N205/181/3/153 от 30.12.2008 года между Министерством обороны РФ и ОАО "Росгосстрах" возлагается на ОАО "Росгосстрах".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт установления ему инвалидности в течение одного года после увольнения с военной службы и право на получение страховой суммы, а судом установлена обязанность ответчика ОАО "Росгосстрах" произвести выплату страховой суммы истцу.

Определяя подлежащий взысканию размер страховой выплаты, суд принял во внимания требования п.2 ст.5 ФЗ N 2-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в редакции от 11.06.2008 г. N 86-ФЗ, на основании которых счел правильным взыскать страховое возмещение исходя из окладов денежного содержания по состоянию на 31 декабря 2011г. в размере *****руб. из расчета (***** (оклад по должности) + ***** (оклад по воинскому званию) *25 (количество окладов), при этом суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил у истца в 2009 году, принимая во внимание изменения действующего законодательства в части изменения порядка и сумм выплат, правильно применил Федеральный закон, действовавший на дату наступления страхового случая ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года, в редакции от 11.06.2008 N86-ФЗ, поскольку в силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Истцом доказан факт установления ему инвалидности в течение одного года после увольнения с военной службы и право на получение страховой суммы в размере 25 окладов месячного денежного содержания, а судом установлена обязанность ответчика ОАО "Росгосстрах" произвести выплату страховой суммы истцу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при определении размера подлежащей выплате судом первой инстанции не были приняты во внимание оклады установленные после 01.01.2012 г. на день осуществления страховой выплаты, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку страховой случай наступил *****2009г., а именно с момента присвоения истцу ***** группы инвалидности, в соответствии со ст.5 ФЗ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов инвалиду третьей группы страховая выплата выплачивается в размере 25 окладов, следовательно, размер страховой суммы должен осуществляться исходя из окладов, действовавших до момента их повышения с 01.01.2012г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 N 992, поскольку существенное увеличение окладов денежного содержания произошло одновременно с вступлением в силу изменений ФЗ от 08.11.2011 N 309-ФЗ, поэтому введение фиксированной суммы подлежащей выплате с января 2012г. направлено законодателем на соблюдение баланса интересов участников спорного правоотношения и изменением системы оплаты труда военнослужащих и порядка начисления страховых выплат. Применение нового порядка начисления страховых выплат к ранее возникшим правоотношениям законом не предусмотрено.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании штрафа в размере *****руб., в связи с неправомерностью отказа ОАО "Росгосстрах" в выплате истцу страховой суммы, суд исходя из положений п.4 ст.11 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года, положений ст.333 ГК РФ, с учетом того, что требуемая истцом к уплате неустойка в размере ***** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ***** рублей.

Не согласие истца с указанной суммой взыскания штрафа не является основанием для отмены решения суда.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом правильно.

Истцом ко взысканию была заявлена сумма на оплату юридических услуг в размере ***** рублей, суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах - в размере ***** руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ ***** руб.50 коп.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем предусмотрена положениями ст.333.19 НК РФ, суд первой инстанции осуществил возврат истцу излишне уплаченной государственной пошлины из средств федерального бюджета в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ в размере ***** руб.50 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: