Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-5996/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - врач рентгенолог - госпитализация - медицинская помощь - врач-онколог)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-5996/13

Судья: Максимова Е.В. Дело N 11-5996

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ***" ***. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2012 года которым постановлено:

Взыскать с ГУ "***" в пользу ***убытки в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1*** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** рубля.

У с т а н о в и л а :

***" обратился в суд с иском в интересах ***к ГУ "***", просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного ******рублей, возместить расходы на авиаперелет в Москву для повторного исследования и стоимость самого исследования в общей ***рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что 12 мая 2006 года при проведении исследования ***. врач-рентгенолог ГУ "***"***. самостоятельно изменил объем КТ-исследования и вопреки назначению врача-онколога провел исследование органов брюшной полости ***. без внутривенного усиления. ***было предложено выпить контрастное вещество - урографин. Назначение врача-онколога, врачом рентгенологом ***. в полном объеме не выполнены. О своем намерении изменить методику КТ-исследования ***. в известность не поставил, ее согласие не получил. В результате неполного исследования, ***. был поставлен неправильный диагноз, по результатам исследования, согласно заключению выявлено образование левой почки (признаки ангиомиолипомы), т.е. доброкачественная опухоль. Имея сомнения в правильности технологии, полноте проведенного исследования, обоснованности заключения, ***. обратилась за консультацией к врачу-урологу ***., который подтвердил, что проведенное ей исследование является неполным для решения вопроса о госпитализации. Опасаясь за свою жизнь, учитывая противоположные мнения врачей, *** была вынуждена обратиться за консультацией в НИИ урологии г.Москвы. По результатам вновь проведенного КТ-исследования с внутривенным усилением было выявлено два образования и сделано заключение "ангиомиолипомы левой почки, нельзя исключить наличие малигнизации большей". При проведенном исследовании был установлен иной диагноз, при этом имело место подозрение на онкологическое заболевание левой почки, которое не было выявлено в ГУ "***". В результате ненадлежащего оказания медицинских услуг в ГУ "***",***вынуждена была пройти повторное исследование, а соответственно получить еще дозу облучения, кроме того она испытала душевные переживания по поводу своей жизни и здоровья.

Представитель ***в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ***в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика *** в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ***в исковые требования считает обоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ***., в суд первой инстанции не явился, о дне слушания дела уведомлялся, согласно ранее данным объяснениям с исковыми требованиями не согласен, объем рентгенологического исследования определяет врач-рентгенолог, медицинских стандартов проведения рентгенологических исследований нет. В диагнозе он не сомневался, поэтому обследование с усилением производить не стал, кроме того введение препарата может привести к смерти, о переносимости пациенткой йода не известно (л.д.168-173 т.1)

Представители третьих лиц ФГБУ "НИИ урологии" Минздравсоцразвития России, ФБУ "ЗЦВКГ им А.А. Вишневского Минобороны России", привлеченные на основании определения суда от 19 июня 2012 года (л.д.95), в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлялись.

Суд постановил решение, об отмене которого просит представитель ответчика Государственного учреждения ******., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильную оценку судом первой инстанции представленных по делу доказательств, считает, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что задачей КТ-исследования является выявить наличие новообразования, и как, видно из сопоставления диагнозов, указанная задача врачом *** была решена в полном объеме без внутривенного введения контрастного вещества, с применением урографина, что было достаточным, опухоль левой почки была отчетливо видна. Обследование истца было достаточным и полным для госпитализации, необходимости проведения дополнительных исследований в Москве не было.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие истца, представителей третьих лиц, выслушав представителя ответчика, по доверенности ***., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности ***., просившего решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту (потребителю) услуг ставится не сам по себе, а, как правило, в связи с наступлением тех или иных неблагоприятных последствий как платного, так и бесплатного лечения.

Кроме того, поскольку по рассматриваемому спору установлено, что истица ***имела в любом случае право на получение медицинских услуг в онкологическом диспансере в рамках обязательного страхования, то к спорному правоотношению, как правильно указал суд первой инстанции, также подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей". В данном случае договор заключается между соответствующим отделением Фонда обязательного медицинского страхования и медицинским учреждением об оказании медицинских услуг, оказываемых по программе ОМС.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, истец по настоящему спору как потребитель услуги вправе требовать возмещения морального вреда в случае нарушения обязательства по оказанию медицинских услуг.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по результатам проведенного УЗИ органов брюшной полости у ***. выявлено образование в размере 2,5 см., сделано заключение " гемангиома левой почки", 11.05.2006 года ***. обратилась к врачу урологу МУЗ "Сыктывкарская городская поликлиника N 3", которой выписал ей направление к врачу-онкологу ГУЗ "***" с указанием диагноза "новообразование левой почки".

11.05.2006 года врач-онколог ГУЗ "***" ***выписал ***направление в ГУ "***" на исследование - компьютерная томография органов брюшной полости с внутривенным усилением (л.д.43 т.1).

12 мая 2006 года врачом-рентгенологом ГУ "***. проведено КТ-исследование *** Компьютерная томография органов брюшной полости больной ***., проведена без введения контраста, что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждается самой объяснительной *** (л.д.41).

По результатам исследования дано заключение: образование левой почки (признаки ангиомиолипомы) (л.д.42 т.1) Госпитализация ***. было запланировано на 16.06.2006 г. (л.д.43 т.1).

Из объяснений ***в суде и представленной суду копии претензии (л.д.55) следует, что при обращении к онкологу Моргунову, последний сообщил ей, что показаний к операции нет, т.к. опухоль доброкачественная. Имея два противоположных мнения, истец обратилась к урологу Гвоздареву, который объяснил, что по результатам проведенного неполного исследования нельзя проводить операцию по удалению почки.

Указанные противоречия, проведенное неполное исследование, побудили истца обратится в НИИ урологии г.Москвы.

Согласно протокола КТ исследования от 11.07.2006 года, проведенного ***. в НИИ институт урологии с использованием контраста, ***поставлен диагноз: ангиомиолипомы левой почки (нельзя исключить наличие малигнизации большей из них) (л.д.36).

При повторном исследовании в Центральном клиническом госпитале им А.А. Вишневского, дано заключении: опухолевое образование левой почки кистозно-солидарного жирового строения. Распространения процесса не выявлено (л.д.37 т.1).

По результатам проведенных в г.Москве исследований, ***. было рекомендовано оперативное лечение - резекция левой почки.

После проведенной операции и прохождения курса лечения, в связи с невыполнением врачом-рентгенологом ГУ КРОД ***назначений врача-онколога ГУЗ

"***" при проведении КТ-исследования и несоответствием заключения врача-рентгенолога *** заключениям специалистов г.Москвы, *** обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения "социального развития по ***с жалобой на ненадлежащее качество медицинской помощи.

Приказом от 17 июля 2007 года и.о.руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по ***назначена проверка по жалобе ***. (л.д.44). По результатам проверки вынесено решение: врач ***. должен был провести исследование в полном объеме, т.е. с усилением; несоответствие диагнозов обусловлено объемом проведенного исследования; обследование на догоспитализационнном этапе стандарту не соответствует, но при госпитализации и планируемом оперативном лечении, характер поражения органа уточняется; показания к госпитализации имелись, с дальнейшим определением тактики лечения. Из заключения также следует, что назначение лечащего врача провести исследование с усилением обосновано и не выполнить его нельзя. Записи о сокращении объема исследования почек у пациента ***у рентгенолога нет, вопрос о госпитализации и хирургическом лечении при любой патологии решается хирургом на данных полного комплексного обследования и течения заболевания с согласия пациента. Только по данным компьютерной томографии решение об оперативном лечении не применяется.

Из указанного можно сделать вывод о том, что, несмотря на то, что при ультразвуковом обследовании правильно диагноз не был установлен и является не достаточно полным, а именно выявлена доброкачественная опухоль, тогда как в ходе дальнейшего лечения подтвердилось онкологическое заболевание левой почки, истица была направлена на госпитализацию и при проведении операции диагноз был бы уточнен, а соответственно еще в июне 2006 года опухоль могла быть удалена.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца, что в результате неполного обследования, она была вынуждена получить дополнительную дозу облучения, при дополнительном обследовании в НИИ -институт урологии с использованием контраста и при ошибочности выводов врача-рентгенолога и подтверждением впоследствии о наличие у нее злокачественного образования, ***были перенесены дополнительные моральные переживания.

***. в период оказания ей медицинской помощи в 2006 году была застрахована по ОМС в СМО - ООО "***". В ходе рассмотрения жалобы ***в адрес ООО "***" на предмет не соответствия диагноза в результате не правильно выбранного ***. объема исследования, а также на предмет неправильного выбора способа хирургического вмешательства была проведена оценка качества медицинской помощи. В соответствии с заключением ООО "***", имеет место быть наличие дефекта в форме невыполнения необходимого рентгенологического исследования с контрастным усилением ответчиком, окончательный диагноз, не соответствует гистологическому диагнозу, невыполнение необходимого рентгенологического исследования с контрастированием является дефектом оказания медицинской помощи по признаку "увеличивающие и повышающие риск прогрессирования имеющегося у пациента заболевания, повышающие риск возникновения нового патологического процесса, т.к. заболевание приводит к необходимости дополнительного рентгенологического исследования, которое относится к "радиационному канцерогенному риску".

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.12.2005 N 746 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным со злокачественным новообразованием почки", любое образование необходимо смотреть с контрастным усилением.

В соответствии с "Методическими рекомендациями "Территориальная система обеспечения и защиты прав граждан в условиях обязательного медицинского страхования", утвержденными приказом ФФОМС от 06.09.2000 N 73 под медицинской помощью следует понимать любое обследование, лечение и иное действие, имеющее профилактическую, диагностическую, лечебную или реабилитационную направленность, выполняемое врачом либо другим медицинским работником.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что медицинская помощь ***. оказана с нарушением медицинских технологий и правильности их проведения. Неполное проведенное исследование врачом-рентгенологом ***. привело к ошибочности выводов диагноза, необходимости повторного облучения пациента, что свидетельствует о том, что медицинская помощь ГУ *** оказана ненадлежащего качества, вина лечебного учреждения в ненадлежащем оказании медицинской услуги по материалам дела установлена.

Соответственно, с учетом установленного, истец имеет право на компенсацию морального вреда в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" именно в связи с некачественным оказанием услуги.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства причинения такого вреда, учел характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, отсутствие необратимых последствий в результате неправильно выставленного диагноза, а также действия самого пациента, которая отказавшись от проведения запланированной операции на 16 июня 2006 года по удалению опухоли, увеличила тем самым риск прогрессирования имеющегося у нее заболевания и возможно повысила риск распространения патологического процесса и взыскал в пользу истца 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Для проведения повторного исследования, с использованием внутривенного усиления, истец обратилась к профессору НИИ урологии г.Москвы ***., стоимость консультации и оформлении карты составило *** рубля (л.д.47), стоимость компьютерной томографии - *** рублей. Стоимость перелета Сыктывкар-Москва, Москва-Сыктывкар, от места жительства истца до НИИ урологии г.Москвы и обратно составляет ***рублей (л.д.48-51). Указанные расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми по настоящему делу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку претензия истца о возмещении ей транспортных расходов, стоимости исследования и компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.52-56), в пользу ***. с ГУ "***" суд обоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 14 324 рубля.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами, изложенными выше, поскольку, разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, которые регулируются Законом "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца в связи с некачественным оказанием ей медицинской услуги.

Принимая во внимание, что бремя доказывания между сторонами распределено верно, и исходя из того, что обязанность доказывания качества оказанной услуги в силу Закона "О защите прав потребителей" возложена на ответчика, который ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявлял, суд первой инстанции вынес решение по имеющимся в деле доказательствам, дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что врач-рентгенолог ***. надлежаще уведомил ***. о проведении КТ-исследования без внутривенного усиления с препаратом урографин доказательствами по делу не подтвержден, никакой записи в медицинских документах о получении пациентом вышеуказанной информации, а также получение от него согласия либо несогласия на проведение указанного исследования не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствии у ***. необходимости в дополнительном исследовании опровергаются заключением Управления Росздравнадзора по ***, заключением врачей НИИ Урологии г.Москвы (т.2 л.д. 93, 121) и не являются основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о невозможности применения к правоотношениям сторон по данному делу Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанные доводы противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, и неправильную оценку представленных доказательств, других доказательств суду не представлено, нарушений, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения "***" ***. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи