Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-6004/13 (ключевые темы: осуществление правосудия - частная жалоба - злоупотребление - статус судей - заведомо неправосудный приговор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-6004/13

Судья суда первой инстанции:

Зайцев Р.Е. дело N 11-6004

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. частную жалобу Кирюшина Э.В. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Кирюшина Э.В. об оспаривании решения председателя Подольского городского суда.,

УСТАНОВИЛА:

Кирюшин Э.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения председателя Подольского городского суда Шитовой И.Е. от 03 октября 2012 г., выразившегося в предоставлении недостоверной информации на его (Кирюшина) жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Кирюшин Э.В.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание Кирюшина Э.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, применительно к положениями гл. 25 ГПК РФ, исходил из того, что законодателем предусмотрен иной порядок судебного обжалования решения председателя Подольского городского суда.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Как усматривается из представленных материалов, Кирюшин Э.В. предъявил заявление в связи с несогласием с действиями суда, связанными с находившимися в производстве суда гражданскими делами.

Между тем, действия суда, связанные с рассмотрением дел, не могут быть обжалованы в суд в порядке гражданского судопроизводства. Жалоба на такие действия может быть подана лишь в рамках конкретного дела.

Согласно разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, действия либо бездействие суда, судьи, прокурора, следователя и т.п., в отношении которых процессуальным законодательством установлен иной порядок обжалования, не могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ" также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Применительно к ситуации, касающейся заявителя, такие условия ответственности судьи отсутствуют.

Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации материального и морального вреда в таких случаях.

В частной жалобе отсутствуют доводы, влекущие отмену определения судьи.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: