Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-6010/13 (ключевые темы: автомобиль - эвакуация - неустойка - претензии - сроки устранения недостатков товара)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-6010/13

Судья суда первой инстанции:

Мрыхина О.В. Дело N 11-6010

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Брондвейна И.С. по доверенности Караогланова Г.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

В иске Брондвейна И.С. к ООО "Ягуар Ленд Ровер", ООО "ТрансТехСервис-26" о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытка, неустойки и штрафа - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Брондвейн И.С., в лице представителя Бороухина А.Е., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Ягуар Ленд Ровер", ООО "ТрансТехСервис-26" о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытка, неустойки и штрафа, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" уплаченные за товар денежные средства в сумме **** руб.; неустойку за период нарушения прав на возврат уплаченных за товар денежных средств в период по 25.09.2012 года в сумме **** **** коп.; штраф в размере **** руб., а всего **** руб. **** коп.; взыскать с ООО "ТрансТехСервис-26" убытки в сумме **** руб. **** коп.; моральный вред в сумме **** руб.; неустойку в сумме **** руб. **** коп.; штраф в сумме **** руб. **** коп., а всего **** руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 29.11.2011 года на основании договора купли-продажи он приобрел в ООО "ТрансТехСервис-26" в г. Казани автомобиль **** VIN ****, а также принадлежности к нему. 12.12.2011 года при управлении указанным автомобилем в г. Чебоксары произошло разрушение рычага подвески правого переднего колеса, повлекшее невозможность использования автомобиля. О поломке он сообщил по телефону, указанному в "Программе помощи на дорогах", информация о которой была доведена до него продавцом. 13.12.2011 года автомобиль, в рамках "Программы помощи на дорогах" был доставлен в сервисный центр продавца на эвакуаторе. Услуга по эвакуации автомобиля оказывалась продавцом за его счет и от его имени. При поступлении автомобиля в сервисный центр, 13.12.2011 года был оформлен заказ-наряд N****, о передаче автомобиля продавцу расписался представитель "Программы помощи на дорогах". 28.12.2011 года по телефону он был приглашен для получения отремонтированного автомобиля. 30.12.2011 года при внешнем осмотре автомобиля на территории сервисного центра, им были выявлены недостатки произведенного ремонта автомобиля. Им были заявлены требования об устранении выявленных недостатков, что отражено в заказе-наряде от 13.12.2011 года. Только 30.01.2012 года в 18 час. 30 мин. мастер-приемщик позвонил ему на телефон и уведомил об окончании ремонтных работ, а также пригласил для приемки автомобиля с устраненными недостатками. 01.02.2012 года им был произведен повторный осмотр автомобиля в сервисном центре, в ходе которого выявлен новый недостаток - повреждение лакокрасочного покрытия на правом переднем крыле и правой двери автомобиля. Данных повреждений ранее на автомобиле не было. Кроме того, к указанному времени ответчиком был нарушен установленный законом 45-дневный срок проведения ремонтных работ, в связи с чем, 02.02.2012 года он направил ответчикам претензии с требованием о замене автомобиля на товар другой модели, о возмещении убытков в виде расходов на страхование автомобиля и расходов на поездку в сервисный центр, возмещении морального вреда, выплате неустойки. В ответе на претензию из ООО "ТрансТехСервис-26" от 18.02.2012 года ему отказали в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на соответствие требованиям безопасности произведенного ремонта и то, что автомобиль находится в исправном состоянии. В ответе на претензию из ООО "Ягуар Ленд Ровер" от 14.02.2012 года указано, что проводится анализ изложенных в претензии фактов. Вторую претензию в адрес ответчиков он направил 06.03.2012 года с требованием к ООО "Ягуар Ленд Ровер" возвратить уплаченную за товар сумму, с требованиями к ООО "ТрансТехСервис-26" о возмещении убытков, понесенных в результате невозможности использования и необходимости возврата приобретенного автомобиля, о компенсации морального вреда, о выплате неустойки. Ответчиками ему было отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Основанием для предъявления требований ответчикам является нарушение предельного срока гарантийного ремонта - 45 дней, предусмотренного ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 4.4 договора купли-продажи от 29.12.2011 года, поскольку срок для осуществления ремонта начал течь с 12.12.2011 года, когда автомобиль был передан службе эвакуации в рамках "Программы помощи на дорогах" и истек 26.01.2012 года. Таким образом, право требовать замены товара или отказа от договора и возврата уплаченной суммы возникло у него 27.01.2011 года. Кроме того, при повторном осмотре автомобиля 01.02.2012 года был выявлен новый недостаток - повреждения лакокрасочного покрытия на правом переднем крыле и правой двери автомобиля, отсутствовавшие при его передаче 12.12.2011 года и первом осмотре 30.12.2011 года, что является дополнительным основанием для предъявления требований о замене или возврате товара.

Представитель истца Брондвейна И.С., действующий на основании доверенности А.Е., в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер", действующий на основании доверенности А.А., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, указывая, что права истца ответчиком нарушены не были.

Ответчик ООО "ТрансТехСервис-26" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ТрансТехСервис-26", возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными. Также в суд представлены письменные объяснения по иску.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Брондвейна И.С. по доверенности Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Брондвейн И.С., представитель ответчика ООО "ТрансТехСервис-26", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Брондвейна И.С. по доверенности А.Е., представителя ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2011 года между ООО "ТрансТехСервис-26" и Брондвейном И.С. заключен договор N **** купли-продажи автомобиля (л.д. ****), в соответствии с условиями которого Брондвейн И.С. приобрел автомобиль марки ****, тип автомобиля легковой, выпуска 2011 г., цвет красный, идентификационный номер (VIN) ****, кузов N ****, двигатель N**** , ТПС серия **** **** **** руб. 00 коп. Также истцом было приобретено и установлено дополнительное оборудование на общую сумму **** руб. **** коп. (л.д. ****). Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами (л.д. ****). Также истцом произведено страхование автомобиля, заключен договор страхования ОСАГО по которому уплачена страховая премия в размере **** руб. **** коп (л.д. ****); заключен договор страхования КАСКО, по которому уплачена страховая премия в размере **** руб. 00 коп. (л.д. ****).

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, при приобретении автомобиля, истцу была вручена сервисная книжка и "Программа помощи на дорогах". 12.12.2011 года, при управлении истцом приобретенным автомобилем в г. Чебоксары, произошло разрушение подвески правого переднего колеса, повлекшее невозможность использования автомобиля. В 20 час. 11 мин. истец обратился по телефону, указанному в "Программе помощи на дрогах" и вызвал эвакуатор, которому передал автомобиль для доставки в сервисный центр продавца. Так как "Программа помощи на дорогах" была предоставлена истцу ответчиком ООО "ТрансТехСервис-26", полагает, что с момента передачи автомобиля службе эвакуации в рамках "Программы помощи на дрогах" следует исчислять срок предоставления автомобиля в сервисный центр продавца. 28.12.2011 года телефонным звонком его известили о готовности автомобиля и пригласили для получения отремонтированного автомобиля. 30.12.2011 года при внешнем осмотре истцом были обнаружены недостатки выполненных работ и заявлены требования об их устранении. 30.01.2012 года телефонным звонком его известили о готовности его автомобиля. 01.02.2012 года при осмотре автомобиля истцом были выявлены новые недостатки - повреждения лакокрасочного покрытия на правом переднем крыле и правой передней двери автомобиля, которых ранее не было. Истец полагает, что ответчиком ООО "ТрансТехСервис-26" нарушен 45-дневный срок для устранения недостатков автомобиля.

Из письменных объяснений представителя ответчика ООО "ТрансТехСервис-26", представленных в суд, следует, что 29.11.2011 года истцом по договору купли-продажи N**** с ООО "ТрансТехСервис-26" в г. Казани был приобретен автомобиль ****. Согласно акту приема-передачи автомобиля, ответчик передал истцу "Руководство по эксплуатации", "Сервисную книжку", пластиковую карту N****, брошюру "Программа помощи на дорогах". 13.12.2011 года автомобиль истца был доставлен в сервисный центр ООО "ТрансТехСервис-26" на эвакуаторе, составлен заказ-наряд N****. В перечне заявленных работ указано "N50 следы удара на переднем правом колесе, вырван рычаг, разбита подвеска переднего правого колеса". Данный недостаток не был признан гарантийным, но в целях сохранения лояльности клиента, было принято решение выполнить работы по программе "Goodwil" ("доброй воли"), бесплатно для истца. После поступления необходимых запасных частей, был выполнен ремонт автомобиля, о чем истец был извещен 28.12.2011 года телефонограммой. 30.12.2011 года истец от приемки автомобиля отказался и им были заявлены дополнительные работы. 25.01.2012 года заявленные истцом дополнительные работы были выполнены. С 26.01.2012 года по 30.01.2012 года истец неоднократно извещался ответчиком по телефону о готовности автомобиля. 27.01.2012 года в адрес истца почтовым отправлением было направлено письменное уведомление о готовности автомобиля. Почтовое отправление истцом получено не было и вернулось в адрес ответчика. В рамках "Программы помощи на дрогах" помощь оказывается клиентам на всей территории России за счет концерна Land Rover. ООО "ТрансТехСервис-26" в "Программе помощи на дорогах" не участвует, таких услуг покупателям не оказывает, сведений об эвакуаторе не имеет (л.д. ****).

Из объяснений представителя ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" в судебном заседании следует, что ответчик является импортером автомобилей марки Land Rower в России. Истцом требования об устранении недостатков импортеру не предъявлялись, ответственность за действия другого лица законом не предусмотрена. Ответчик ООО "Ягуар Ленд Ровер" не производил ремонт автомобиля истца и не может нести ответственность за сроки выполнения ремонта, так как юридические лица самостоятельно отвечают по своим обязательствам. 13.12.2011 года автомобиль истца был предоставлен в сервисный центр ООО "ТрансТехСервис-26". Последний день 45-дневного срока для ремонта автомобиля приходится на 27.01.2012 года. Царапина, обнаруженная истцом 01.02.2012 года, не является производственным недостатком, её не было на момент передачи автомобиля в ремонт. Программа "помощи на дорогах" была создана ООО "Ягуар Ленд Ровер" для поддержания лояльности клиентов в случае возникновения непредвиденных обстоятельств. Условия программы, информация о поставщике услуг, указаны в брошюре, которую получает каждый владелец при покупке автомобиля. Оплату услуг производит каждый дилерский центр самостоятельно. Оплата производится одновременно при внесении информации об автомобиле в базу данных провайдера сразу после факта передачи автомобиля первому владельцу. ООО "Ягуар Ленд Ровер" осуществляет контроль за качеством предоставляемых услуг по указанной программе.

Сторонами в суд был представлен Заказ-наряд входной N**** от 13.12.2011 года, включающий в себя акт приема-передачи автомобиля на ремонт, согласно которому ответчиком ООО "ТрансТехСервис-26" был принят с эвакуатора при отсутствии клиента автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Брондвейну И.С.; причина обращения - N50 следы удара на переднем правом колесе, вырван рычаг, разбита подвеска переднего правого колеса (л.д. ****). Также в указанном заказ-наряде имеется запись Брондвейна И.С. от 30.12.2011 года о выявленных при осмотре автомобиля недостатках; запись Брондвейна И.С. от 01.02.2012 года об обнаруженной при осмотре царапине лакокрасочного покрытия на крыла правом и двери, которых 30.12.2011 года не было.

Истцом также представлены в суд претензии, направленные в адрес ответчиков и полученные им ответы на претензии (л.д.23-33).

Ответчиком ООО "ТрансТехСервис-26" в суд были представлены: Акт приема-передачи автомобиля от 29.11.2011 года (л.д. ****); Сервисная книжка (л.д. ****); брошюра "Программа помощи на дорогах" (л.д. ****), в которой указано, что "согласно которой в программу помощи на дорогах Land Rower входят: _ 2 эвакуация автомобиля - если неисправность не может быть устранена на месте, мы постараемся организовать эвакуацию автомобиля до ближайшего дилерского центра, либо до указанного Вами дилерского центра в черте города; 3 хранение автомобиля - если поломка произошла в ночное время, Ваш автомобиль будет эвакуирован на охраняемую стоянку до наступления рабочего времени, когда автомобиль может быть доставлен в дилерский центр" (л.д. ****); извещение от 26.01.2012 года исх. N**** в адрес Брондвейна И.С. об окончании ремонта автомобиля **** и приглашения в дилерский центр для подписания акта приема-передачи выполненных работ и приемки автомобиля (л.д. ****); почтовая квитанция от 27.01.2012 года о направлении заказного письма Брондвейну И.С. (л.д. ****); сведения, представленные Почтой России об отслеживании почтовых отправлений (л.д. ****).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4.4. договора N**** купли-продажи автомобиля от 29.11.2011 года стороны договорились, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, будут устраняться продавцом в течение 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, учитывая, что согласно заказ-наряду N**** от 13.12.2011 года, автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий истцу Брондвейну И.С., был предоставлен в сервисный центр продавца ООО "ТрансТехСервис-26" 13.12.2011 года, 27.01.2012 года в адрес истца Брондвейна И.С. направлено извещение об устранении выявленных недостатков автомобиля, суд обоснованно пришел к выводу о том, что установленный ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 4.4. договора N**** купли-продажи автомобиля от 29.11.2011 года - 45-дневный срок устранения недостатков, обнаруженных в автомобиле, ответчиком ООО "ТрансТехСервис-26" не нарушен, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям не имеется, а поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Судом верно отклонены доводы истца о том, что момент предоставления автомобиля в сервисный центр ответчика ООО "ТрансТехСервис-26" следует исчислять с 12.12.2011 года - с момента передачи автомобиля для эвакуации в рамках "Программы помощи на дорогах", поскольку как указано в "Программе помощи на дорогах", в указанную программу входят эвакуация автомобиля, хранение автомобиля. Оказание услуг по эвакуации автомобиля само по себе не является предоставлением автомобиля в сервисный центр продавца. Обнаруженные истцом 01.02.2012 года царапины лакокрасочного покрытия на крыле правом и двери, отсутствовавшие при составлении акта приема-передачи автомобиля на ремонт 13.12.2011 года, не относятся к недостаткам, обнаруженным в автомобиле и послуживших основанием для принятия автомобиля на ремонт в сервисный центр. Время и причина их образования сторонами не устанавливались. Выявление указанных повреждений 01.02.2012 года не влияет на окончание срока устранения недостатков автомобиля, указанных в акте приема-передачи автомобиля на ремонт.

При таких обстоятельствах, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: