Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-6027/13 (ключевые темы: освидетельствование - установление инвалидности - стойки - группа инвалидности - трудовая деятельность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-6027/13

Судья: Баранова Н.С. Дело N 11-6027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Попкова А.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Попкова А.И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" об отмене решения, о признании инвалидом отказать,

УСТАНОВИЛА:

Попков А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ФГБУ "ФБ МСЭ" и просил отменить решение ФГБУ "ФБ МСЭ" об отказе в установлении ему группы инвалидности, ссылался на то, что 17 апреля 2012 г. он был освидетельствован в Главном Бюро МСЭ, где ему не была установлена группа инвалидности. Согласно п.п. 42, 45 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 20 февраля 2006 г. N 95, он имеет право в течение месяца обжаловать это решение в ФГБУ "ФБ МСЭ", 19 апреля 2012 г. он направил ответчику соответствующее заявление с указанием дат районного и областного освидетельствования с приложением комплекта документов, включая заключение врачей, выписки из стационаров и результаты обследований. На это заявление ФГБУ "ФБ МСЭ" дан письменный ответ о том, что его освидетельствование в экспертном составе ФГБУ "ФБ МСЭ" не может быть проведено, т.к. Попковым А.И. не была указана дата освидетельствования в ГБ МСЭ. Впоследствии ответчик запросил из ГБ МСЭ документы Попкова А.И. и продублировал решение Главного бюро - отказав в установлении ему группы инвалидности. По его мнению, данное решение является незаконным, а поэтому просил его отменить и решить вопрос об установлении ему группы инвалидности.

Попков А.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что усматривает в действиях ФГБУ "ФБ МСЭ" и другие нарушения, влекущие отмену решения, ответчиком были нарушены сроки проведения освидетельствования, так как его заявление, содержащее жалобу на действия ГБ МСЭ, датировано 19 апреля 2012 г., а справка о невозможности установления ему инвалидности составлена 02 июля 2012 г., представленные им документы исследовались ФГБУ МСЭ либо невнимательно, либо с намерением умышленно исказить факты, поскольку диагнозы его заболеваний занижены и не учтено его фактическое состояние здоровья, не зафиксированное медицинскими документами.

Представители ФГБУ "ФБ МСЭ" по доверенности Э.И. и И.В. против иска возражали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Попков А.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права.

Попков А.И. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Представитель ФГБУ "ФБ МСЭ" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Попкова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, проверил и обсудил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований Попкова А.И. не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Попков А.И., **** года рождения, зарегистрирован по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ****, д. **** кв. ****, не работает с 2012 года, пенсионер.

Медкомиссией при Автозаводском РВК г. Горького Попков А.И. признан не годным в мирное время, годен к нестроевой службе в военное время гр. 1 ст. 2 "б", пр. МО СССР N 224 от 1966 г., стационарное лечение и обследования, обращения к специалистам проводились в плановом порядке.

По данным ФКУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" из амбулаторной карты истца усматривается, что с 2001 года он периодически обращался к различным специалистам: в 2001 лечился по поводу ушиба грудной клетки, в 2003-2004 гг. имели место однократные обращения к кардиологу по поводу ВСД по кардиальному типу, в 2010 г. проведено обследование сосудов нижних конечностей - патологии не выявлено. В 2011 г. проводилось амбулаторное лечение у невролога и в условиях стационара по поводу вертеброгенной люмбоишалгии с признаками незначительно выраженного аксонального поражения икроножных нервов, мышечно-тоническими и вегетативно-сосудистыми нарушениями в виде болезненных судорог в мышцах ног и парестезии. В декабре 2011 г. истец лечился в условиях кардиологического отделения стационара, тогда же ему был впервые установлен диагноз: "ишемическая болезнь сердца, аритмический вариант: пароксизмальная фибрилляция предсердий".

29 марта 2012 г. Попков А.И. был первично освидетельствован в бюро N 7 МСЭ, инвалидом не признан.

В порядке обжалования решения освидетельствован 17 апреля 2012 г. специалистами Экспертного состава N 3 главного бюро МСЭ по Нижегородской области. По результатам анализа предоставленных медико-экспертных и медицинских документов, а также данных личного осмотра установлен основной диагноз: "ишемическая болезнь сердца, аритмический вариант: пароксизмальная фибрилляция предсердий, редкие пароксизмы (пароксизм от 14-15.12.2012). Н Ост."; сопутствующий диагноз: "остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Вертеброгенная люмбишалгия с редкими обострениями, лёгким болевым синдромом". По результатам освидетельствования было установлено, что незначительные нарушения функции кровообращения и статодинамической функции не ограничивают ни одну из основных категорий жизнедеятельности, не обусловливают нуждаемость в мерах социальной защиты и не являются основанием для установления группы инвалидности в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95 и приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 г. N 1013н. На этом основании решение бюро N 7 от 29 марта 2012 г. было подтверждено, а Попкову А.И. даны подробные разъяснения.

19 апреля 2012 г. Попков А.И. обратился с жалобой на решение ФКУ ГБ МСЭ по Нижегородской области, однако, ввиду отсутствия в его заявлении даты обжалуемого освидетельствования письмом ФГБУ ФБ МСЭ от 04 мая 2012 г. ему разъяснено, что до получения затребованных в ФКУ ГБ МСЭ документов и сведений освидетельствование с целью проверки правильности выводов предыдущей комиссии, МСЭ проводиться не будет.

По направлению ФКУ ГБ МСЭ по Нижегородской области от 28 мая 2012 г., поступившему в адрес ответчика согласно штампу входящей корреспонденции 14 июня 2012 г., истец был в очном порядке освидетельствован экспертами ФГБУ ФБ МСЭ.

Медико-социальная экспертиза проведена специалистами экспертного состава N 6 ФГБУ "ФБ МСЭ" путем проведения осмотра истца и изучения представленных медицинских и медико-экспертных документов, содержащих сведения о состоянии его здоровья за требуемый период времени, в том числе и тех, которыми истцу был установлен вышеуказанный диагноз.

Из представленных в материалы дела акта N 23 медико-социальной экспертизы гражданина от 02 июля 2012 г. и протокола заседания экспертного состава N б/н от 02 июля 2012 г. следует, что при освидетельствовании Попкова А.И. 02 июля 2012 года специалистами ФГБУ ФБ МСЭ был проведен комплексный анализ представленных медицинских, экспертно-медицинских документов, на основании которых, и на основании данных личного осмотра специалистами ФБ МСЭ установлено, что ему выставлен диагноз: "остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, клиновидная деформация тела L5, протрузии в сегментах L1-L2, L2-L3, L3-L4, L4-L5 (по данным КТ от 25.03.2012) с радикулопатией с болевым синдромом и незначительными статодинамическими нарушениями, редкими непродолжительными обострениями. ИБС аритмический вариант: пароксизмальная форма фибрилляции предсердий, редкие пароксизмы, пароксизмы ФП от 14-15.12.2011 Артериальная гипертензия 1 ст. НК 0. МКБ. Конкременты правой почки ХПН 0. Рефлюкс-эзофагит1 ст. Хронический гастродуоденит вне обострения. Хронический холецистит, ремиссия. Облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей ХАН 1 ст. Аденома простаты 1 ст., вне обострения. Энцефалопатия с незначительными вегетативно-сосудистыми, вестибулярными расстройствами". При этом имеющиеся у истца функциональные нарушения расценены как незначительные, согласно "Классификациям и критериям" не ограничивающие ни одну из категорий жизнедеятельности, не вызывающие необходимость в мерах социальной защиты и не дающие оснований для установления группы инвалидности, заболеваний, которые бы приводили к ограничению основных категорий жизнедеятельности и давали бы основания для определения группы инвалидности, также выявлено не было.

Согласно акту N **** от 02 июля 2012 г. освидетельствование проведено в составе трех специалистов: хирурга, терапевта, невролога, а так же руководителя бюро.

Для проверки доводов Попкова А.И., положенных в обоснование заявленных требований, была вызвана и допрошена судом в качестве свидетеля Попова Е.В. - руководитель экспертного состава N 6 ФГУ "ФБ МСЭ", которая показала, что 02 июля 2012 г. Попков А.И. был осмотрен лично, исследованы его медицинские документы, основным заболеванием Попкова А.И. является заболевание опрно-двигательного аппарата. Экспертами выявлены незначительные нарушения функций кровообращения и статодинамической функции. У Попкова А.И. имеются сопутствующие заболевания - гипертоническая болезнь, артериальная гипертензия, стадии определяются на момент освидетельствования. Динамическое наблюдение осуществляется в поликлинике и стационаре, наблюдение не может носить разовый характер. Специфических изменений в глазном дне, в почках нет. В представленных заключениях невролога отражены не болезни, а указано о наличии болевого синдрома по заболеванию. В заключении невролога отражено назначенное лечение. При освидетельствовании учтены данные КТ, ЭМРТ, осложнений не выявлено. Отсутствуют ограничения по самообслуживанию, передвижению, трудовая деятельность прекращена, истец является пенсионером. В мерах реабилитации истец не нуждается, нуждается в лечении и наблюдении в медицинском учреждении по месту жительства. На момент освидетельствования данных, свидетельствующих об обострении заболевания гастродуоденит, не имелось, обострение заболевание отражено 10 апреля 2012 года, истцу был назначен курс лечения данного заболевания.

Дав оценку представленным и исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу , что у суда не имеется оснований не доверять показаниям Поповой Е.В., а также отсутствуют основания сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование Попкова А.И.

Установив при рассмотрении дела, что у истца на момент проведения освидетельствования были обнаружены стойкие незначительные нарушения функций организма, которые не вызывали ограничений основных категорий жизнедеятельности, а критерием для установления группы инвалидности являются нарушения здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, суд правильно не нашел оснований для признания решения комиссии экспертов от 02 июля 2012 г. об отказе в определении истцу группы инвалидности незаконным.

Оснований для признания этого вывода неправильным, судебная коллегия не находит.

Суд обсудил доводы истца о наличии оснований для установления группы инвалидности и обоснованно с ними не согласился, поскольку доводы истца об ухудшении состояния здоровья носят субъективный характер, не свидетельствуют о незаконности вынесенного экспертного решения, так как состояние здоровья оценивается с учетом установленных критериев и правил.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 г. N181-ФЗ признание лица инвалидом и установление ему группы и степени инвалидности зависит от нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом",условиями признания лица инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью; необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Согласно п. 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 с изменениями, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В указанных "Классификациях и критериях..." (п.8) указано, что критерием для определения первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию третьей степени; способности к передвижению третьей степени; способности к ориентации третьей степени; способности к общению третьей степени; способности контролировать свое поведение третьей степени; способности к обучению третьей степени; способности к трудовой деятельности третьей степени. (п. 9) Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени. (п. 10) Критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что при проведении освидетельствования Попкова А.И. в ФГБУ "ФБ МСЭ" был соблюден предусмотренный законом порядок освидетельствования, в акте освидетельствования приведены подробные данные его обследования, специалистами изучены представленные истцом медицинские документы, проведен личный осмотр истца, и у суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование истца, а также в обоснованности выводов экспертной комиссии, процедура проведения освидетельствования ответчиком нарушена не была.

Принимая решение по делу, суд правильно указал в решении, что довод истца о нарушении ответчиком сроков проведения освидетельствования не является основанием для признания решения ФГУ "ФБ МСЭ" незаконным, поскольку условиями признания лица инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, а в ходе проведенного освидетельствования, с учетом наличия заболеваний истца, совокупности условий, необходимых для признания истца инвалидом, установлено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попкова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: