Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-6028/13 (ключевые темы: договор дарения - квартира - договор найма жилого помещения - арендная плата - залог)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-6028/13

Судья: Заборовская С.И. Дело N 11-6028

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

с участием адвоката Зубова В.К.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Соловьевой А.С. и Соловьева И.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Соловьевой А.С., Соловьева И.А. к Кирпиченкову О.В., Изотову С.В. о признании недействительными договора дарения, договора социального найма жилого помещения, об истребовании имущества отказать,

УСТАНОВИЛА

Соловьева А.С. и Соловьев И.А. обратились в суд с иском к Кирпиченкову О.В. и Изотову С.В. о признании договоров дарения и найма доли квартиры с правом последующего выкупа недействительными, об истребовании имущества, применении последствий недействительности ничтожных сделок, ссылались на следующие обстоятельства. После смерти, *** г., супруга Соловьевой А.С. - *** она (Соловьева А.С.) приняла по наследству _ доли квартиры по адресу: ***, и стала там проживать, сособственником другой _ доли указанной квартиры является сестра супруга - ***, находящаяся в настоящее время в психоневрологическом интернате N ***. Летом 2010 года в связи со строительством дачи сыном Соловьевой А.С. - Соловьевым И.А. возникла необходимость на время занять деньги в размере *** руб., ответчик Кирпиченков О.В. пообещал предоставить истцам кредит сроком на один год под проценты и гарантии возврата денег в виде залога доли Соловьевой А.С. в спорной квартире. При оформлении залога в виде доли в квартире Кирпиченков О.В. предложил ей передать ему квартиру в собственность по договору дарения и заключить с Соловьевым И.А. договор найма доли квартиры с правом последующего выкупа. В конце 2011 года истцы предложили ответчику Кирпиченкову О.В. пролонгировать договор, на что последний согласился, но отключил все телефоны для связи и перестал общаться. До настоящего времени Кирпиченков О.В. на связь не выходит, по адресу регистрации не проживает, квартиру сдает. 12 июня 2012 г. Соловьевой А.С. стало известно, что Кирпиченков О.В. передал полученную нее долю квартиры по договору купли-продажи от 14 февраля 2012 г. Изотову С.В., который в свою очередь обратился с исковым заявлением к ПНИ N ***, где проходит лечение другой собственник квартиры ***, об определении порядка пользования квартирой. Из этого Соловьевой А.С. стало понятно, что Кирпиченков О.В. обманул ее, оформил залог ее доли в квартире договором дарения, но намерений возвратить долю ей в собственность после возврата денег не имел. Заключив с Соловьевой А.С. притворную сделку в виде договора дарения, прикрывающую договор залога, Кирпиченков О.В. принял все меры для введения ее в заблуждение относительно правовых последствий и своих намерений, заключил с ее сыном договор найма доли квартиры, в которой предусмотрел выплату процентов за пользование денежными средствами как арендную плату. До настоящего времени Соловьева А.С. проживает в квартире, в отношении которой возник спор, оплачивает все коммунальные расходы. По мнению истцов, все сделки, совершенные ответчиками, подлежат признанию недействительными, а имущество в виде доли жилого помещения должно быть истребовано и возвращено Соловьевой А.С., при этом в качестве правовых оснований истцы ссылались на положения ст. 170 ГК РФ.

Истцы Соловьева А.С. и Соловьев И.А. и представитель Соловьевой А.С. - Зубов В.К. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Кирпиченков О.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Кирпиченкова О.В. по доверенности Каневский Г.В. против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Изотов С.В. в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просят Соловьева А.С. и Соловьев И.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Соловьева А.С. и ее представитель адвокат Зубов В.К. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.

Представитель Кирпиченкова О.В. по доверенности Каневский Г.В. на заседание судебной коллеги явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Соловьев И.А., ответчик Изотов С.В. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Соловьевой А.С. и ее представителя адвоката Зубова В.К., представителя Кирпиченкова О.В. по доверенности Каневского Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Соловьевой А.С. и Соловьева И.А. к Кирпиченкову О.В. и Изотову С.В. о признании недействительными договора дарения, договора социального найма жилого помещения, истребовании имущества, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая данное дело, суд создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, на которые стороны ссылались как на основания своих требований и возражений и пришел к правильному выводу о том, что истцы не представили доказательств, с достоверностью подтверждающих заявленные ими требования.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июля 2010 года между Соловьевой А.С. и Кирпиченковым О.В. заключен договор дарения _ доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

Из содержания договора дарения усматривается, что Соловьева А.С. подарила Кирпиченкову О.В. свою долю в спорной квартире, находясь в трезвом уме, светлой памяти, не под влиянием угрозы, обмана, заблуждения, ни вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, морального или физического давления.

Из материалов регистрационного дела следует, что договор дарения доли квартиры зарегистрирован Управление Росреестра 30 июля 2010 года.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в частности медицинского заключения, и установлено судом, до заключения договора дарения доли спорной квартиры Соловьева А.С. была освидетельствована медицинским учреждением, нарушений здоровья врачом-психиатром, врачом-наркологом, врачом-офтальмологом, терапевтом у Соловьевой А.С. не выявлено.

Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2011 г. Соловьева А.С. составила письмо, в котором выразила Кирпиченкову О.В. благодарность за то, что в самые трудные времена он всегда был рядом с ней, поддерживал ее морально и духовно, является положительным человеком, протянул ей руку помощи, все то время, которое она знает Кирпиченкова О.В., он готов прийти на помощь, что вызывает в ней мощнейший душевный порыв добрых чувств, счастья и благодарности.

Судом установлено, что 16 августа 2010 г. между Соловьевым И.А. и Кирпиченковым О.В. заключен договор найма доли квартиры с правом последующего выкупа.

Согласно п. 1.1. данного договора, наймодатель предоставляет нанимателю внаем (аренду) принадлежащую ему на праве собственности объект недвижимого имущества, а именно 1/2 доли квартиры по адресу: ***.

Из п. 1.5 договора следует, что стороны договорились, что наниматель имеет право выкупить у наймодателя долю квартиры за цену *** рублей по истечению 6 месяцев с даты заключения договора, но не позднее 5 дней с даты окончания действия настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора он заключен сроком на 11 месяцев и 25 календарных дней.

В соответствии с п. 6.1 данного договора плата за аренду доли квартиры, фактически выплаченная нанимателем в течение срока аренды доли квартиры, учитывается и входит в сумму выкупной стоимости доли квартиры. Передача доли была произведена по акту приема-передачи доли квартиры от 16 августа 2010 года.

Судом установлено, что Соловьев И.А. был уведомлен об обязательности ежемесячно вносить арендную плату за проживание, до 15 числа каждого месяца. В октябре плата внесена на 3 дня позже установленного срока, в ноябре плата внесена на 2 дня позже установленного договором срока.

В материалах дела имеется документ "уведомление и согласие", из содержания которого усматривается, что Соловьев И.А. согласен с условиями заключенного договора, действует добровольно, в своих интересах, подтверждает условия договора, а также свою добрую волю и понимает последствия своих действий.

Как усматривается из расписок, имеющихся в материалах дела, Соловьев И.А. оплачивал Кирпиченкову О.В. сумму в размере *** рублей 16 августа 2010 г., 18 октября 2010 г., 17 ноября 2010 г., 15 декабря 2010 г., 17 января 2011 г., 16 февраля 2011 г., 18 марта 2011 г., 18 апреля 2011 г., 17 мая 2011 г., 21 июня 2011 г., 25 июля 2011 г., 15 августа 2011 года в счет аренды жилья.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы представителя ответчика о том, что договор найма доли квартиры с правом последующего выкупа был прекращен в связи с заявлением Соловьева И.А., и обоснованно указал в решении, что данное обстоятельство подтверждено следующими документами: заявлением от имени Соловьева И.А. о расторжении договора, с сообщением о намерении расторгнуть договор от 15 августа 2011 г., отказом от исполнения договора найма доли квартиры от 15 августа 2011 г., актом приема-передачи квартиры Кирпиченковым О.В. от Соловьева И.А. от 15 августа 2011 г., объяснительной, согласно которой Соловьев И.А. не смог своевременно оплатить арендную плату 16 июля 2011 г. в связи с тем, что находился в болезненном состоянии.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции требований, связанных с надлежащим исполнением сторонами условий договора Соловьевым И.А. не заявлено, и как правильно указал суд в решении при нарушении права истца он не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного нрава, в том числе, связанного с надлежащим исполнением условий договора.

Судом установлено, что 14 февраля 2012 г. между Кирпиченковым О.В. и Изотовым С.В. заключен договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: ***, который договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.

Суд проверил и обсудил утверждения истцов о том, что Кирпиченков О.В. Соловьеву И.А. предоставил кредит, и обеспечением данного обязательства - залога являлась доля в спорной квартире, и о том, что Соловьева А.С. не имела намерения подарить свою долю Кирпиченкову О.В., и обоснованно с ними не согласился, указав, что объективно какими-либо доказательствами факт передачи денег Соловьеву И.А. Кирпиченковым О.В. в кредит не подтвержден, а довод Соловьевой А.С. опровергается самим договором дарения, подписанным сторонами, а также представленной справкой о прохождении Соловьевой А.С. непосредственно перед совершенной сделкой медицинского освидетельствования, нотариально удостоверенной доверенностью, выданной Соловьевой А.С. на регистрацию договора дарения.

Как следует из содержания искового заявления, истцами заявлены требования о признании недействительным договора дарения по основаниям ст. 170 ГК РФ.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд проверил доводы Соловьевой А.С. о том, что Кирпиченков О.В. обманул ее, ввел в заблуждение относительно правовых последствий и своих намерений, и правильно с ними не согласился, поскольку стороны четко выразили свои намерения о заключении совершенных ими сделок, договор дарения зарегистрирован в установленном порядке, исполнен, также сторонами Соловьевым И.А. и Кирпиченковым О.В. самостоятельно исполнялся договор найма жилого помещения.

Стороны заключенных договоров не совпадают - стороной договора дарения является Соловьева А.С, договора найма жилого помещения - Соловьев И.А., в связи с чем у суда не было оснований ставить под сомнение действительность заключенных сделок.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалах дела доказательства не могут служить основанием для удовлетворения иска по заявленным основаниям, поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех, действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Судом установлено, что и договор дарения, и договор найма жилого помещения исполнены сторонами, стороны выполнили вытекающие из сделок права и обязанности, противоправные цели сделок, т.е. намерение сторон обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества судом установлены не были, в связи с чем нет и оснований для применения последствий недействительности сделки.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил доказательства, представленные в материалах дела, необоснованно, всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой А.С. и Соловьева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: