Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-6029/13 (ключевые темы: инвестор - жилой фонд - защита прав - представление прокурора - застройщик)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-6029/13

Судья: Комиссаров Е.В. Дело N 11-6029

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Гусевой А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Гусевой А.В. к Правительству Российской Федерации, Правительству Москвы, Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы о предоставлении жилого помещения в собственность, возмещении судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гусева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Правительству Российской Федерации, Правительству Москвы, Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы, в котором просила обязать ответчиков предоставить ей в собственность трехкомнатную квартиру, равноценную условиям договора от 3 апреля 1997 года N ****; возместить судебные расходы в сумме **** руб., ссылалась на то, что она является пострадавшей от недобросовестного инвестора, застройщика, что возлагает обязанность на ответчиков по предоставлению жилья.

Истец Гусева А.В. в суд не явилась, надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Гусевой А.В. по доверенности М.В. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель Правительства Российской Федерации иск Гусевой А.В. не признал, пояснил, что непосредственных обязательств перед истцом по обеспечению ее жильем Правительство России не несет.

Представитель Правительства Москвы исковые требования Гусевой А.В. также не признал, указал, что инвестиционный контракт на строительство дома по ****, владению **** города Москвы не заключался, Правительство Москвы по обязательствам застройщика и инвестора перед истцом не несет.

Представитель Префектуры ЮВАО города Москвы в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Гусева А.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд при рассмотрении дела допустил существенные нарушения норм процессуального и материального права.

Истец Гусева А.В. на заседание судебной коллегии не явилась, направила своего представителя по доверенности М.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение незаконным и просил его отменить.

Представители Правительства Российской Федерации, Правительства Москвы, Префектуры ЮВАО города Москвы на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Гусевой А.В. по доверенности М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Гусевой А.В. не имеется.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Гусевой А.В. и Акционерным обществом "Финансово-строительная компания "Находка" 03 апреля 1997 г. заключен договор N ****, по условиям которого Гусева А.В. приняла на себя обязанность по долевому участию в инвестировании трехкомнатной квартиры в доме улучшенной планировки по индивидуальному проекту путем формирования личного целевого вклада в качестве долгосрочной ссуды, в объеме общей стоимости квартиры, перечисляя для этой цели собственные средства или средства предприятия, на котором работает Инвестор или члены его семьи, на счет "Генерального менеджера" указанный в договоре, и накапливая у себя квитанции об оплате каждого очередного взноса. Оплата производится по согласованному между сторонами графику.

Из содержания контракта от 25 декабря 1994 г. N **** усматривается, что между Акционерным обществом закрытого типа "Авиакон" и Акционерным обществом открытого типа "Финансово-строительная компания "Находка" достигнуто соглашение о реализации инвестиционного проекта по адресу: ****, владение **** города Москвы в целях создания жилищного фонда.

Согласно представлению прокурора Юго-Восточного административного округа Москвы, прокуратурой административного округа была проведена проверка по коллективному обращению инвесторов строительства жилого дома по адресу: ****, владение ****, в ходе которой выявлено, что договоры, заключенные между АО "Авиакон" и Акционерным обществом открытого типа "Финансово-строительная компания "Находка", а также договоры, заключенные между Акционерным обществом открытого типа "Финансово-строительная компания "Находка" и частными соинвесторами, согласования с префектом ЮВАО Москвы и Департаментом муниципального жилья и Москомимуществом, как указано в распоряжении Правительства Москвы, не прошли.

Суд проверил и обсудил доводы Гусевой А.В. о том, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по предоставлению ей благоустроенного жилого помещения - трехкомнатной квартиры, равноценной условиям договора от 3 апреля 1997 года N ****, и обоснованно с ними не согласился, указав, что оснований для возложения на ответчиков такой обязанности не имеется, поскольку такая обязанность ответчиков ни указанными выше договорами, ни действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с действующим законодательством, в частности Законом города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", право на предоставление жилых помещений жилищного фонда города Москвы по договорам социального найма имеют граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При рассмотрении дела не установлено, что Гусева А.В. состоит на жилищном учете в г. Москве.

Представление об устранении нарушений законодательства об инвестировании, внесенное прокурором административного округа в адрес Префекта ЮВАО Москвы, не содержит сведений о непосредственной обязанности кого-либо из ответчиков по обеспечению Гусевой А.В. жильем и невыполнении этой обязанности перед ней.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований не имеется.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Рассматривая дело, суд проверил доводы представителя истца о том, что в отношении Гусевой А.В. ответчиками допущено нарушение положений статей 8, 14, 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и обоснованно с ними не согласился, указав в решении, что доказательств нарушения права на уважение частной и семейной жизни, фактов дискриминации истца по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам, нарушения пределов использования ограничений в отношении прав, истицей при разрешении спора не представлено и в материалах дела не имеется.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: