Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-6032/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - льготный проезд - нравственные страдания - расходы на проезд - размер компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-6032/13

Судья Рачина К.А. Гр.дело N 11-6032

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционным жалобам Егоровой Л.А., представителя ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" по доверенности С.П.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года,

которым постановлено:

Исковые требования Егоровой Л.А. к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и юридические услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" в пользу Егоровой Л.А. компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы на составление искового заявления **** руб., расходы на проезд в размере **** руб. **** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Егорова Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., юридических услуг в размере **** руб., расходы на оплату проезда в размере **** руб., мотивируя требования тем, что приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 12.03.2012 года Соловьев С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Приговором установлено, что Соловьев С.В., находясь при исполнении трудовых обязанностей водителя ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", совершил ДТП, в результате которого погибли водитель и пассажиры автомобиля ****: три родные сестры истца, три племянницы, трехлетняя внучка и зять сестры. Для истца указанная трагедия является невосполнимой утратой, которая причинила и причиняет глубокие нравственные страдания, связанные с гибелью близких людей.

Истец Егорова Л.А. и ее представитель И.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика С.П. в судебном заседании иск не признала, полагает сумму компенсации морального вреда завышенной, поскольку преступление работником ответчика было совершено по неосторожности.

Третье лицо Соловьев С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просят представитель ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" по доверенности С.П., ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда, а также Егорова Л.А., указывая на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда и транспортных расходов.

Представитель ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя, третьи лица Соловьев С.В., ОАО "АльфаСтрахование", извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Егоровой Л.А. и ее представителя по ордеру адвоката И.В., полагавших, что решение в части компенсации морального вреда подлежит изменению, а в части отказа во взыскании расходов по оплате проезда представителя отмене, и возражавших против доводов апелляционной жалобы ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить решение в части отказа в оплате расходов на проезд представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части компенсации морального вреда и отмене в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25 сентября 2011 года в 14 час.30 мин. на 691 км автодороги М-7 "Волга" в направлении к городу Уфа произошло ДТП по вине водителя Соловьева С.В., управлявшего тягачом седельным марки Скания.

Тягач седельный марки **** принадлежит ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", водитель данного транспортного средства - Соловьев С.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь с ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" в трудовых отношениях.

В результате ДТП погибли три сестры истца Т.А., Н.А., Т.А., три племянницы А.Б., З.В., Н.В., трехлетняя внучка сестры А.С., зять С.В.

Приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 12.03.2012 года Соловьев С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работником ответчика при исполнении трудовых обязанностей, при управлении источником повышенной опасности истцу причинен моральный вред.

Вместе с тем, суд не в достаточной мере учел степень нравственных страданий истца, причиненных по вине работника ответчика, гибелью восьми близких родственников, истец понесла невосполнимую утрату, поэтому в части компенсации морального вреда решение подлежит изменению, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере **** рублей.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" о том, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда является завышенной, поскольку суд не учел признание вины Соловьевым С.В., лично им выплачена денежная компенсация морального вреда в размере **** руб., судом не установлено, чем именно подтвержден факт причинения истцу нравственных или физических страданий, племянницы, внучка и зять сестры не являются близкими родственницами истца, судебная коллегия находит не состоятельными по вышеизложенным основаниям.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату проезда ее представителя адвоката И.В. из г. Чебоксары до г.Москвы и обратно в размере **** руб., со ссылкой на положения ст. 100, 94 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что законом предусмотрена такая компенсация лишь для сторон и третьих лиц, а представитель истца не является стороной по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального закона.

Так, в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом названных норм закона понесенные истцом расходы на оплату проезда представителя из г.Чебоксары до г.Москвы и обратно в размере **** руб. следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку истец и ее представитель проживают в Чувашской Республике в связи с чем истец понес расходы на оплату своего проезда и проезда адвоката к месту рассмотрения дела в г.Москву, данные расходы подтверждены проездными документами.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату проезда представителя истца подлежит отмене, в указанной части следует вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в размере **** рублей.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, на составление искового заявления являются верными, поскольку данные расходы документально подтверждены. В данной части решение не оспаривается и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года в части отказа во взыскании расходов на проезд представителя истца отменить.

Вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" в пользу Егоровой Л.А. расходы на оплату проезда представителя в размере **** рублей.

Решение Тверского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" в пользу Егоровой Л.А. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" по доверенности С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: