Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-6041/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба - лицо, подавшее жалобу - истечение срока обжалования - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-6041/13

Судья: Антропова О.С.

Дело N 11-6041

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

материал по частной жалобе Барабанова А.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Возвратить ответчику Барабанову Алексею Николаевичу апелляционную жалобу на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-4267/12 по иску Кочетыгова Алексея Дмитриевича к Барабанову Алексею Николаевичу, ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.".

УСТАНОВИЛА:

14 декабря 2012 г. в Люблинский районный суд г. Москвы ответчиком Барабановым А.Н. подана апелляционная жалоба на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г., изготовленного в окончательной форме 05 ноября 2012 г.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года указанная апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Ответчик Барабанов А.Н., не согласившись с определением от 17.12.2012 г., подал на него частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Решение по гражданскому делу N 2-4267/12 по иску Кочетыгова Алексея Дмитриевича к Барабанову Алексею Николаевичу, ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП было вынесено Люблинским районным судом г. Москвы 16 октября 2012 г. и изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2012 г. (л.д. 147).

14 декабря 2012 г. ответчиком Барабановым А.Н. в Люблинский районный суд г. Москвы подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая возвращена определением суда от 17 декабря 2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая Барабанову А.Н. его апелляционную жалобу, суд обосновано исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы истек 05 декабря 2012 г., Барабанов А.Н. подал апелляционную жалобу в Люблинский районный суд г. Москвы 14 декабря 2012 г., то есть по истечении срока, предусмотренного ГПК РФ для подачи апелляционной жалобы на решение суда, при этом Барабанов А.Н. не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что решение не было изготовлено 05 ноября 2012 г., а дело было сдано только 30.11.2012 г., в связи с чем Барабанов А.Н. не пропустил срок для подачи апелляционной жалобы и он не должен ходатайствовать о восстановлении срока, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, а именно имеющейся в материалах дела справкой за подписью судьи Антроповой О.С. об изготовлении решения в окончательной форме 05 ноября 2012 г.

Таким образом, оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу Барабанова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: