Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-6060/13 (ключевые темы: уголовная ответственность - исполнительное производство - исполнительный лист - орган дознания - должник)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-6060/13

Судья: Лапин В.М. гр. дело N 11-6060

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Е.Н.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Миколенко Д.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:

- признать незаконным бездействие Перовского районного отдела судебных приставов - исполнителей УФССП России по Москве в части неисполнения исполнительного листа ВС N 006638142 от 22.12.2010 года, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска - на - Амуре и возбужденного на его основании исполнительного производства N 8620/11/21/77.

- в удовлетворении заявления Миколенко Д.И. о признании незаконным бездействия Перовского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Москве в части привлечения должника к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и обязании вынести и направить в орган дознания представление о привлечении должника Сапроновой И.М. к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Миколенко Д.И. обратился в суд с заявлением на бездействие Перовского районного отдела судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа о взыскании с Сапроновой И.М. в его пользу денежных средств в сумме . руб. . коп. 11 марта 2011 г. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП возбуждено исполнительное производство, однако, никаких исполнительных действий не производится, деньги ему не возвращены, в связи с чем просил признать бездействие заинтересованного лица неправомерным и нарушающим его право на своевременное получение признанных судом денежных средств, признать незаконным бездействие в части привлечения должника к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, обязать вынести и направить в орган дознания представление о привлечении должника Сапроновой И.М. к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, взыскать за счет казны РФ с ФССП России ущерб в размере . руб., поскольку именно эту сумму должна Сапронова И.М. и бездействием Перовского РОСП ему причинен данный ущерб. Также просил компенсировать моральный вред в размере . руб., который ему причинен бездействием Перовского РОСП, поскольку ему причинены нравственные страдания, беспокойства, расстройства, вынужден вести бесконечную переписку с подразделениями ФССП РФ.

Миколенко Д.И. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФССП РФ по г. Москве Голышева Е.В. в суд явилась, заявление не признала, пояснила, что ущерб и моральный вред заявителю Перовским РОСП не причинялся, а исполнительное производство осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Министерства Финансов РФ в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит заявитель Миколенко Д.И., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель Миколенко Д.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованных лиц - УФССП России по Москве и ФССП - Богобиев А.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель Министерства Финансов РФ в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав представителя заинтересованных лиц - УФССП России по Москве и ФССП - Богобиева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием).

В силу ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре от 03.08.2010 г. с Сапроновой И.М. в пользу Миколенко Д.И. взысканы денежные средства в сумме . руб.

Из копии исполнительного производства следует, что на основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом - исполнителем Перовского РОСП возбуждено исполнительное производство N 8620/11/21/77 от 11.03.2011 г. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам, но должником не получена. Также из представленных материалов исполнительного производства следует, что 02.05.2011 г. направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. УФМС сообщило, что должник в Москве и Московской области не зарегистрирован. 16.04.2012 г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора и постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ должника Сапроновой И.М. 20.07.2012 г. произведен выход по адресу должника Сапроновой И.М.: .. 20.07.2012 г. и 10.09.2012 г. направлены повторные запросы в регистрирующие органы: ИФНС N 20, АК СБ РФ, УФРС по Москве, УФРС по Московской области, МОТОТРЭР.

Приходя к выводу об удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия должностных лиц Перовского РОСП УФССП России по Москве, суд исходил из того, что должностными лицами Перовского РОСП с 11.03.2011 г. не установлено место жительства должника, наличие либо отсутствие у нее имущества, не предприняты меры по аресту соответствующего имущества и иные действия, направленные на своевременное выполнение требования исполнительного документа. Кроме того, суд также учел, что с 02.05.2011 г. по 27.03.2012 г. Перовским РОСП не осуществлено ни одно исполнительное мероприятие, направленное на исполнение решения суда.

Решение суда в части удовлетворения требований Миколенко Д.И. лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Разрешая требования заявления в части признания незаконным бездействия Перовского районного отдела судебных приставов-исполнителей о привлечении должника к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и обязании направить в орган дознания представление о привлечении должника Сапроновой И.М. к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, сославшись на материалы исполнительного производства, из которого усматривается, что должник не получала сведений о возбуждении исполнительного производства, извещение с отметкой возвращено в Перовский РОСП.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании в счет возмещения ущерба суммы . руб., суд исходил из того, что Миколенко Д.И. не представил доказательств незаконности действий (бездействий) государственного органа, вину государственного органа в причинении вреда.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Миколенко Д.И., признает их несостоятельными и не влекущими в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, поскольку данные доводы направлены на иное применение норм материального права.

Дополнительно к выводам суда первой инстанции судебная коллегия принимает во внимание, что привлечение должника к административной ответственности, вынесение представления о привлечении должника к уголовной ответственности, взыскание с должника исполнительского сбора является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, в связи с чем доводы заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по привлечению должника к уголовной ответственности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Указывая в апелляционной жалобе на незаконность обжалуемого решения в части отказа во взыскании материального ущерба, Миколенко Д.И. не ссылается на обстоятельства, которые бы подтверждали наличие причинно-следственной связи между бездействием Перовского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Москве, факт которого установлен обжалуемым решением, и причиненного Миколенко Д.И. ущерба в размере взысканной ранее с должника решением суда денежной суммы.

При этом, само по себе установление судом периода, в течение которого судебный пристав-исполнитель не осуществлял действий, направленных на розыск имущества должника, не указывает с безусловностью на то, что при надлежащем выполнении требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявитель получил бы исполнение судебного решения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что на период установленного бездействия у должника имелись денежные средства либо имущество, на которое без достаточных оснований не было обращено взыскание.

Таким образом, оснований считать решение суда незаконным и необоснованным не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миколенко Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: